Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10720 Généré par l'IA

Default Judgment Service Date Determines Appeal Deadline

Numéro de cause 72-10720
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party, condemned by a default judgment that was served at the mayor's office on July 28, 1970, appealed on November 10, 1970, leading the appellate court to declare the appeal inadmissible as untimely. The high court upheld this decision, reasoning that under the relevant articles of the Code of Civil Procedure, when a judgment served at the mayor's office is one the interested party subsequently retrieves a copy of, the time limit for appeal runs from the date of service, a fact established by the appellant having produced the served copy of the judgment during the proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 158-1 CPC, ARTICLES 445 I ET 158-I CPC, ARTICLE 158 DU MEME CODE; Default Judgment Service Date Determines Appeal Deadline: The high court upheld this decision, reasoning that under the relevant articles of the Code of Civil Procedure, when a judgment served at the mayor's office is one the interested party subsequently retrieves a copy of, the time limit for appeal runs from the date of service, a fact established by the appellant having produced the served copy of the judgment during the proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
défaut d'une partie jugement civil qualité pour recourir délais de recours délai légal de procédure procédure directrice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 158-1 CPC
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CET APPEL IRRECEVABLE COMME TARDIF, ALORS QU'IL N'AURAIT PAS CONSTATE QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 158-1 CPC AVAIENT ETE RESPECTEES, ET N'AURAIT PAS PRECISE LA DATE A LAQUELLE L'INTERESSE AURAIT ACQUIS LA CONNAISSANCE EFFECTIVE DU JUGEMENT RENDU CONTRE LUI ;
ARTICLES 445 I ET 158-I CPC
These articles are cited to establish the rule that the appeal deadline runs from the service date when the party has retrieved the copy of the judgment served at the mayor's office.
ARTICLE 158 DU MEME CODE
Cited to confirm that the appeal deadline runs from the service date when the party has retrieved the copy of the judgment served at the mayor's office.
Généré par l'IA
64-20 086
Default Judgment Appeal Deadline Service Irregularity
77-90515
Service of Judgment by Iterative Default and Timeliness of Appeal
86-15081
Improper Service of Judgment Nullifies Appeal Deadline
85-16778
Premature Appeal Due to Defective Service of Default Judgment
1997-9214
Irregular Service of Judgment Vitiates Appeal Deadline

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 445 I ET 158-I CPC

These articles are cited to establish the rule that the appeal deadline runs from the service date when the party has retrieved the copy of the judgment served at the mayor's office.

ARTICLE 158 DU MEME CODE

Cited to confirm that the appeal deadline runs from the service date when the party has retrieved the copy of the judgment served at the mayor's office.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE MOTTI A ETE CONDAMNE PAR JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE RENDU PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE, A PAYER CERTAINES SOMMES A LA SOCIETE OMA ;

QUE CE JUGEMENT LUI AYANT ETE SIGNIFIE EN MAIRIE LE 28 JUILLET 1970, IL EN A INTERJETE APPEL LE 10 NOVEMBRE 1970 ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CET APPEL IRRECEVABLE COMME TARDIF, ALORS QU'IL N'AURAIT PAS CONSTATE QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 158-1 CPC AVAIENT ETE RESPECTEES, ET N'AURAIT PAS PRECISE LA DATE A LAQUELLE L'INTERESSE AURAIT ACQUIS LA CONNAISSANCE EFFECTIVE DU JUGEMENT RENDU CONTRE LUI ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ARTICLES 445 I ET 158-I CPC QUE SI LA SIGNIFICATION D'UN JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE, NON EXECUTOIRE PAR PROVISION, A ETE FAITE EN MAIRIE, LES DISPOSITIONS DES ALINEAS 2 ET SUIVANTS DE CE DERNIER ARTICLE NE RECOIVENT PAS APPLICATION LORSQUE L'INTERESSE A RETIRE LA COPIE, QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE 158 DU MEME CODE QUE, DANS CE DERNIER CAS, LE DELAI D'APPEL COURT DE LA SIGNIFICATION ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE L'APPELANT A LUI-MEME VERSE AUX DEBATS LA COPIE, A LUI SIGNIFIEE EN MAIRIE LE 28 JUILLET 1970, DE L'EXPLOIT DE SIGNIFICATION DU JUGEMENT ;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET NE SAURAIT ENCOURIR LES CRITIQUES DU POURVOI QUI SE FONDE SUR UN TEXTE SANS APPLICATION EN L'ESPECE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 NOVEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS