Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-13691 Généré par l'IA

Escalator Injury Strict Liability Appeal

Numéro de cause 71-13691
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The suit involved a three-and-a-half-year-old child injured by the comb plate of an escalator in a store while ascending with his mother, who lost her grip. The parents sought damages from the store, as the escalator's custodian, relying on general tort liability and liability for damage caused by things under one's control. The appellate court dismissed the claim, finding the fall was fortuitous, the child slipped inexplicably, and the escalator functioned normally, thus concluding the escalator played no role in the accident. However, the high court quashed this decision, reasoning that under the strict liability for things, the custodian must prove the damage was caused by an external, unforeseeable event, such as the victim's fault, and merely stating the child slipped without knowing why and that the escalator was not defective failed to legally establish the unforeseeability required to escape liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL; Escalator Injury Strict Liability Appeal: The parents sought damages from the store, as the escalator's custodian, relying on general tort liability and liability for damage caused by things under one's control. The appellate court dismissed the claim, finding the fall was fortuitous, the child slipped inexplicably, and the escalator functioned normally, thus concluding the escalator played no role in the accident. However, the high court quashed this decision, reasoning that under the strict liability for things, the custodian must prove the damage was caused by an external, unforeseeable event, such as the victim's fault, and merely stating the child slipped without knowing why and that the escalator was not defective failed to legally establish the unforeseeability required to escape liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité délictuelle lésion corporelle par chute accident bagatelle sécurité des produits lésion corporelle sur mineur victime d'accident

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL
This article establishes the liability rule which the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court.
Généré par l'IA
95-16531
Elevator Accident Liability and Parental Fault
2000/18609
Transport Authority Liability for Escalator Injury Provisional Damages
07/17516
Injured Pedestrian v. Retail Store on Stair Defect Liability
06/01685
Supermarket and Maintenance Company Liable for Patron's Elevator Fall Injuries
00/00677
Staircase Defect Liability Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL

This article establishes the liability rule which the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court.

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, LE 6 MAI 1971

This is the operative part of the final order, explicitly annulling the challenged decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LA RESPONSABILITE EDICTEE PAR CE TEXTE EST SUBORDONNEE A LA SEULE CONDITION QUE LE DOMMAGE AIT ETE CAUSE PAR LE FAIT DE LA CHOSE ;

QUE POUR ECHAPPER A SA RESPONSABILITE LE GARDIEN DOIT PROUVER QU'IL A ETE MIS DANS L'IMPOSSIBILITE D'EVITER LE DOMMAGE PAR L'EFFET D'UNE CAUSE ETRANGERE QUI NE PEUT LUI ETRE IMPUTEE, TEL S'IL N'A PU NORMALEMENT LE PREVOIR DU FAIT DE LA VICTIME ;

ATTENDU SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE, DANS UN MAGASIN, DIDIER X..., AGE DE TROIS ANS ET DEMI, QUI, ACCOMPAGNE DE SA MERE LE TENANT PAR LA MAIN, EMPRUNTAIT L'ESCALIER ROULANT POUR MONTER, GLISSA EN ARRIVANT AU PREMIER ETAGE ET FUT BLESSE PAR LES DENTS DU PEIGNE DE LA PLAQUE PALIERE ;

QU'X... PERE, EN SON NOM PERSONNEL ET COMME ADMINISTRATEUR LEGAL DE SON FILS, SE PREVALANT TANT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1382 QUE DE CELLES DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, DEMANDA LA REPARATION DU DOMMAGE A LA SOCIETE PARIS-VAR-MONOPRIX EXPLOITANT DU MAGASIN ET GARDIENNE DE L'ESCALIER ROULANT ;

ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LA CHUTE FORTUITE DE L'ENFANT, QUI, AUX DIRES DE SA MERE, A GLISSE SANS QUE L'ON SACHE EXACTEMENT POURQUOI IL EST TOMBE SUR LE VENTRE SANS QU'ELLE AIT PU LE RETENIR, N'EST EN AUCUNE MANIERE DUE A UN MOUVEMENT ANORMAL DE L'ESCALATOR OU A SON FONCTIONNEMENT DEFECTUEUX ;

ATTENDU QU'EN SE FONDANT SUR CES SEULES CONSTATATIONS POUR DECIDER QUE L'ESCALIER ROULANT N'AVAIT JOUE AUCUN ROLE DANS LA REALISATION DE L'ACCIDENT, LES JUGES D'APPEL QUI N'ONT PAS CARACTERISE L'IMPREVISIBILITE DE LA CHUTE DE L'ENFANT, N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, LE 6 MAI 1971 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES