Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-13476 Généré par l'IA

Property Owner v. Land Development Company (Agricultural Leasehold Sale Notification Requirements)

Numéro de cause 71-13476
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A property owner notified a land development company of the intent to sell an agricultural leasehold and subsequently completed the sale after the tenant did not exercise their right of first refusal. The reviewing court rejected the appeal challenging the appellate court's annulment of the sale, reasoning that the applicable decree required the owner to notify the company not only of the initial intent to sell but also of the tenant's definitive decision regarding the exercise of their right of first refusal, regardless of whether the sale itself opened up the company's own right of preemption.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 3 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962, ARTICLE 7 DU MEME TEXTE; Property Owner v. Land Development Company (Agricultural Leasehold Sale Notification Requirements): The reviewing court rejected the appeal challenging the appellate court's annulment of the sale, reasoning that the applicable decree required the owner to notify the company not only of the initial intent to sell but also of the tenant's definitive decision regarding the exercise of their right of first refusal, regardless of whether the sale itself opened up the company's own right of preemption.

Mots-clés

Généré par l'IA
bien-fonds agricole notification de la décision droit à la propriété promotion immobilière bailleur à ferme colocataire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962
This article's application was central to the Court of Appeal's decision, which was upheld by stating the appeal was unfounded regarding notification requirements.
ARTICLE 7 DU MEME TEXTE
This article's interpretation concerning notification requirements was debated and upheld as applied by the Court of Appeal.
Généré par l'IA
02-14319
Tenants' Right of First Refusal Challenge Regarding Agricultural Land Sale Notifications Upheld on Appeal
JURITEXT000006980374
Property Owner vs. Land Development Company (Preemption Right)
80-12658
Sale of Leased Rural Property: Tenant Preemption Rights Notification and Surface Area Assessment
95-11760
Property Company v. Agricultural Credit Bank: Forced Sale Notice Requirements
01-17467
Landowner v. Tenant: Right of Preemption and Scope of Agricultural Lease

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962

This article's application was central to the Court of Appeal's decision, which was upheld by stating the appeal was unfounded regarding notification requirements.

ARTICLE 7 DU MEME TEXTE

This article's interpretation concerning notification requirements was debated and upheld as applied by the Court of Appeal.

ARTICLE 5 RELATIVE AU REFUS DU PRENEUR D'EXERCER SON DROIT DE PREEMPTION

The interpretation of this article regarding the notification of the tenant's refusal was central to the legal dispute addressed by the Supreme Court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QUE JUIN, PROPRIETAIRE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE DONNEE EN LOCATION, A NOTIFIE LE 1ER OCTOBRE 1969 A LA SOCIETE BRETONNE D'AMENAGEMENT FONCIER ET D'EQUIPEMENT RURAL (SBAFER) SON INTENTION DE VENDRE CETTE EXPLOITATION A DAME VEUVE X... ;

QUE LE PRENEUR N'AYANT PAS EXERCE SON DROIT DE PREEMPTION, LA VENTE A ETE REALISEE LE 20 NOVEMBRE 1969 ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUDIT ARRET D'AVOIR ANNULE CETTE VENTE, FAUTE DE NOTIFICATION A LA SOCIETE DU NON-EXERCICE DU DROIT DE PREEMPTION DU PRENEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE " SI L'ARTICLE 3 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962 PREVOIT LA NOTIFICATION A LA SBAFER DE TOUTE VENTE, MEME SI ELLE NE DONNE PAS OUVERTURE AU DROIT DE PREEMPTION, L'ARTICLE 7 DU MEME TEXTE, RELATIF AUX OPERATIONS NE DONNANT PAS LIEU AU DROIT DE PREEMPTION DES SBAFER, NE CONCERNE QUE LA NOTIFICATION DE L'ARTICLE 3, ET NON CELLE DE L'ARTICLE 5 RELATIVE AU REFUS DU PRENEUR D'EXERCER SON DROIT DE PREEMPTION " ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A DECIDE A BON DROIT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 7 DU DECRET DU 20 OCTOBRE 1962 IMPOSAIENT AU PROPRIETAIRE, OU A LA PERSONNE CHARGEE DE L'ALIENATION, DE FAIRE CONNAITRE A LA SBAFER LA DECISION DEFINITIVE PRISE PAR LE PRENEUR EN PLACE QUANT A L'EXERCICE DE SON DROIT DE PREEMPTION, QUE L'ALIENATION PUISSE OU NON FAIRE L'OBJET DU DROIT DE PREEMPTION DE LA SOCIETE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 MAI 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES