Property Owner's Notice to Vacate Validity and Agency Requirement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court upheld the notice to vacate given by the head of litigation for the property management company to tenant spouses concerning an apartment owned by the company, reasoning that the tenants recognized the notice as coming from the owner despite being signed by an employee, as it was on company letterhead and the tenants protested directly to the company's general director. However, the high court quashed this decision because the appellate court failed to determine whether the employee who issued the notice had received an explicit mandate from the property owner to deliver such notices, as required by the relevant property law and the Civil Code regarding agency.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1984 DU CODE CIVIL; Property Owner's Notice to Vacate Validity and Agency Requirement: However, the high court quashed this decision because the appellate court failed to determine whether the employee who issued the notice had received an explicit mandate from the property owner to deliver such notices, as required by the relevant property law and the Civil Code regarding agency.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article forms the primary legal basis cited in the dispositive for cassating the appealed decision regarding the validity of the notice to vacate.
This article, concerning mandates, is cited alongside Article 4 of the Law of November 16, 1940, as part of the legal framework relevant to the basis for cassation.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940, APPLICABLE DANS SA REDACTION MODIFIEE PAR LA LOI DU 4 MARS 1943, ENSEMBLE L'ARTICLE 1984 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE VALIDE LE CONGE DONNE, SOUS LA SIGNATURE DU CHEF DU CONTENTIEUX DE LA SOCIETE ANONYME DE GESTION IMMOBILIERE (SAGI), AUX EPOUX X..., LOCATAIRES D'UN APPARTEMENT DONT CETTE SOCIETE EST PROPRIETAIRE 74, AVENUE EDISON A PARIS, ET ORDONNE LEUR EXPULSION ;
ATTENDU QUE, POUR EN DECIDER AINSI, LEDIT ARRET ENONCE QU'EN NOTIFIANT CE CONGE, LE PREPOSE DE LA SOCIETE BAILLERESSE " A AGI, A L'ECHELON DE L'ACTE D'ADMINISTRATION, EN TANT QUE REPRESENTANT DE SON COMMETTANT QUI DOIT ETRE CONSIDERE COMME AYANT PERSONNELLEMENT DONNE LE CONGE PUISQUE LA NOTIFICATION A EU LIEU SUR DU PAPIER A EN TETE DE LA SOCIETE PROPRIETAIRE ET QUE X... LOUIS ET SON EPOUSE ONT, CHACUN, PROTESTE CONTRE LEDIT CONGE PAR DEUX LETTRES RECOMMANDEES AVEC ACCUSE DE RECEPTION QUI, EXPEDIEES AU DIRECTEUR GENERAL DE LA SAGI, DEMONTRENT QUE LES LOCATAIRES EUX-MEMES NE SE SONT JAMAIS MEPRIS SUR LE FAIT QUE LE CONGE LEUR A ETE DONNE PAR LE PROPRIETAIRE " ;
ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT PAR CES SEULS MOTIFS, SANS RECHERCHER SI LE CHEF DU CONTENTIEUX AVAIT RECU DE LA SOCIETE PROPRIETAIRE MANDAT DE DELIVRER CONGE AUX LOCATAIRES DE CELLE-CI, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE TROISIEME MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 22 JUIN 1971 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS