Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-70026 Généré par l'IA

Expropriation Order Invalidated for Failure to Cite Owner's Profession

Numéro de cause 70-70026
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A judgment ordering expropriation for public utility must cite evidence that all legal formalities were observed, including the expropriated party's profession, as required by specific decrees unless the party failed to comply with notification requirements for identity disclosure. Since the challenged order failed to mention the property owner's profession and there was no indication the owner had failed to meet the disclosure requirements, the appellate court quashed and annulled the lower court's order due to this formal defect and referred the matter back to a different expropriation judge for a new ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, 4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955; Expropriation Order Invalidated for Failure to Cite Owner's Profession: Since the challenged order failed to mention the property owner's profession and there was no indication the owner had failed to meet the disclosure requirements, the appellate court quashed and annulled the lower court's order due to this formal defect and referred the matter back to a different expropriation judge for a new ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
expropriation propriété publique utilité publique profession judiciaire exigences de forme titre représentatif de marchandises

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958
Cited as the main basis for the cassation (implied by context of a judgment under appeal).
ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959
Cited in the section reviewing the first ground of appeal concerning formalities required for the expropriation order.
18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959
Cited in the section reviewing the first ground of appeal concerning formalities required for the expropriation order.
4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955
Cited in the section reviewing the first ground of appeal concerning formalities required for the expropriation order.
Généré par l'IA
JURITEXT000006966736
Expropriation Order Annulled for Failure to Cite Required Endorsements
71-70050
Expropriation Order Quashed for Procedural Non-Compliance and Missing Detail
JURITEXT000006981258
Expropriation Order Cassated for Failure to Cite Investigating Commissioner Designation
71-70123
Expropriation Order Quashed for Formal Defects in Owner Identification
81-70489
Expropriation Quashed for Failure to Verify Public Inquiry Formalities

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958

Cited as the main basis for the cassation (implied by context of a judgment under appeal).

ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959

Cited in the section reviewing the first ground of appeal concerning formalities required for the expropriation order.

18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959

Cited in the section reviewing the first ground of appeal concerning formalities required for the expropriation order.

4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955

Cited in the section reviewing the first ground of appeal concerning formalities required for the expropriation order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE SUR LE PREMIER MOYEN : LES ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959,18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ET 4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 ;

ATTENDU QU'AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE PRONONCANT UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, LE MAGISTRAT EST TENU DE VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;

QU'IL DOIT CONSTATER CETTE VERIFICATION EN VISANT DANS L'ORDONNANCE LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE ;

ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE LA TRINITE, D'UNE PARCELLE APPARTENANT A X..., NE FAIT PAS MENTION DE LA PROFESSION DE L'EXPROPRIE ;

QUE LE JUGE DE L'EXPROPRIATION EST TENU DE MENTIONNER CETTE PROFESSION, HORS LE CAS, DONT IL N'A PAS FAIT ETAT EN L'ESPECE, OU L'EXPROPRIE N'AURAIT PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, AUX TERMES DUQUEL LES PROPRIETAIRES AYANT RECU NOTIFICATION DU DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE, DOIVENT FOURNIR LES INDICATIONS RELATIVES A LEUR IDENTITE, TELLES QU'ENUMEREES A L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 SUSVISE ;

ATTENDU QU'IL NE RESULTE D'AUCUNE DES PIECES DU DOSSIER OU DES DOCUMENTS PRODUITS QUE X... N'AIT PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DU DECRET SUSVISE DU 6 JUIN 1969 ;

QU'IL S'ENSUIT QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE EST ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 4 OCTOBRE 1971 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE, SIEGEANT A DIGNE