Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-12400 Généré par l'IA

Reboucheur Trademarks Infringement and Validity

Numéro de cause 71-12400
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company that registered the trademarks "REBOUCHEUR 57" and "REBOUCHEUR" for plugging and sealing products sued another company for trademark infringement based on its use of the word "REBOUCHEUR" for identical products. The appellate court declared the "REBOUCHEUR" mark void and ruled that the "REBOUCHEUR 57" mark was not infringed by the use of the word "REBOUCHEUR" alone, reasoning that the term is directly descriptive of a substantial quality of plugging products. The high court rejected the appeal, finding that the appellate court's determination, based on its factual assessment that paints and sealing products are types of plugging materials and that the term "REBOUCHEUR" describes an essential quality of these products, did not constitute a contradiction or a violation of the relevant trademark law provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 3 DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964, PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI; Reboucheur Trademarks Infringement and Validity: The appellate court declared the "REBOUCHEUR" mark void and ruled that the "REBOUCHEUR 57" mark was not infringed by the use of the word "REBOUCHEUR" alone, reasoning that the term is directly descriptive of a substantial quality of plugging products. The high court rejected the appeal, finding that the appellate court's determination, based on its factual assessment that paints and sealing products are types of plugging materials and that the term "REBOUCHEUR" describes an essential quality of these products, did not constitute a contradiction or a violation of the relevant trademark law provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation du droit à la marque consentement et validité au fond label de qualité marque typologie des sociétés produits concernés

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964
This provision was cited in the grounds of appeal concerning the alleged misapplication of the law regarding the descriptive nature of the mark, which the Court of Cassation implicitly upheld by rejecting the appeal.
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI
The final order explicitly rejects the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
06/10469
CLIPFEU Trademark Infringement and Validity Dispute
95-11162
Figurative Trademark Infringement and Distinctiveness Assessment Timing
06/17311
Quiksilver v. Quickriver Trademark Infringement and Unfair Competition
74-14773
Trademark Infringement by Product Substitution Appeal
02-18731
Sorelec Trademark Infringement and Revocation Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964

This provision was cited in the grounds of appeal concerning the alleged misapplication of the law regarding the descriptive nature of the mark, which the Court of Cassation implicitly upheld by rejecting the appeal.

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI

The final order explicitly rejects the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET DEFERE (PARIS, 18 MARS 1971), QUE LA SOCIETE NOUVELLE DES ETABLISSEMENTS JARDIN, QUI A DEPOSE LE 15 JANVIER 1963 LA MARQUE " REBOUCHEUR 57 ", PUIS, LE 30 JANVIER 1964, LA MARQUE " REBOUCHEUR " POUR DESIGNER DES ENDUITS, PEINTURES, PRODUITS POUR LE REBOUCHAGE ET LE SCELLEMENT, A REPROCHE A LA SOCIETE POLYFILLA DE S'ETRE RENDUE COUPABLE DE CONTREFACON DE CES MARQUES EN UTILISANT LE MOT " REBOUCHEUR " POUR DESIGNER DES PRODUITS IDENTIQUES ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CRITIQUE D'AVOIR DECLARE NULLE LA MARQUE " REBOUCHEUR " ET D'AVOIR DECIDE QUE LA MARQUE " REBOUCHEUR 57 " NE POUVAIT ETRE CONTREFAITE PAR LE SEUL USAGE DU MOT " REBOUCHEUR ", AUX MOTIFS QUE CE MOT EST DIRECTEMENT DESCRIPTIF D'UNE QUALITE SUBSTANTIELLE DES PRODUITS DE REBOUCHAGE, C'EST-A-DIRE DE PRODUITS DESTINES A L'OPERATION QUI CONSISTE A OBSTRUER LES PRINCIPALES CAVITES DE LA SURFACE EXTERNE D'UN MATERIAU EN VUE DE LUI DONNER UNE PLANIMETRIE ACCEPTABLE, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, L'ARRET CONSTATE QUE CE VOCABLE " REBOUCHEUR " QUI N'ETAIT PAS USUEL A LA DATE DES DEPOTS LITIGIEUX, COUVRAIT DANS CES DEPOTS ET CONCERNAIT NON SEULEMENT DES ENDUITS ET DES PRODUITS POUR LE REBOUCHAGE, MAIS EGALEMENT DES PEINTURES ET DES PRODUITS POUR LE SCELLEMENT ;

QUE, S'AGISSANT DE CES DEUX DERNIERES CATEGORIES DE PRODUITS, ETRANGERS A L'OPERATION DE " REBOUCHAGE " RETENUE PAR LA COUR D'APPEL, L'ARRET NE POUVAIT, SANS CONTRADICTION, LEUR OPPOSER LES DEFINITIONS DE CETTE MEME OPERATION ;

QU'A L'EGARD DESDITS PRODUITS, ET SUR LE SEUL FONDEMENT DES ELEMENTS QU'IL RETIENT, LE MEME ARRET FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1964 ;

MAIS ATTENDU QU'EN CONSIDERANT PAR DES APPRECIATIONS QUI ECHAPPENT AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION, QUE LES PEINTURES ET LES PRODUITS POUR LE SCELLEMENT CONSTITUENT DES PRODUITS DE REBOUCHAGE ET QUE LE TERME " REBOUCHEUR " EST DESCRIPTIF D'UNE QUALITE ESSENTIELLE DES PRODUITS DE REBOUCHAGE, LA COUR D'APPEL NE S'EST POINT CONTREDITE ET N'A PAS VIOLE LE TEXTE VISE AU MOYEN ;

QUE CELUI-CI N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 MARS 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS