Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-10845 Généré par l'IA

Creditor v. Trustee: Loan Balance Dispute and Appeal Timeliness in Bankruptcy Context

Numéro de cause 71-10845
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a dispute over the remaining balance of a loan secured by a mortgage, where the debtor subsequently declared bankruptcy, leading to the forced sale of the mortgaged properties, and the dispute arose between the creditor and the bankruptcy trustee concerning the distribution of the sale proceeds. The appeal was challenged as inadmissible because it was filed outside the abbreviated deadline applicable to disputes arising from bankruptcy proceedings, but the appellate court affirmed the admissibility of the appeal, correctly reasoning that the underlying litigation stemmed from the initial loan contract predating the bankruptcy, and thus the bankruptcy procedure itself did not govern the timeliness of the appeal, leading to the rejection of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 456 DU CODE DE COMMERCE, REJETTE LE POURVOI; Creditor v. Trustee: Loan Balance Dispute and Appeal Timeliness in Bankruptcy Context: The appeal was challenged as inadmissible because it was filed outside the abbreviated deadline applicable to disputes arising from bankruptcy proceedings, but the appellate court affirmed the admissibility of the appeal, correctly reasoning that the underlying litigation stemmed from the initial loan contract predating the bankruptcy, and thus the bankruptcy procedure itself did not govern the timeliness of the appeal, leading to the rejection of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure de faillite crédit hypothécaire opposition tardive procédure directrice vente imputation des paiements

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 456 DU CODE DE COMMERCE
The court determined that the judgment being appealed was not subject to the abridged appeal deadline provided by this article because the underlying dispute did not arise from the bankruptcy proceedings.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative command dismissing the appeal.
Généré par l'IA
73-11947
Claimant's Appeal of Timeliness Ruling in Bankruptcy Claim Admissible
07/17592
Creditor's Claim Contest Timeliness in Receivership
07/21445
Mortgage Creditor Appeal Barred by Untimely and Improper Service in Liquidation Distribution Challenge
97-19268
Liquidator v. Creditor Bank (Claim Deadline/Notice)
93-16378
Bank v. Debtor (Loan Default and Incapacity)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 456 DU CODE DE COMMERCE

The court determined that the judgment being appealed was not subject to the abridged appeal deadline provided by this article because the underlying dispute did not arise from the bankruptcy proceedings.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative command dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (COLMAR, 27 JANVIER 1971), X... A, EN MARS 1959, CONSENTI A LA DAME Y..., COMMERCANTE, UN PRET DE 45000 FRANCS GARANTI PAR UNE HYPOTHEQUE SUR PLUSIEURS IMMEUBLES APPARTENANT A LADITE DAME, QUE LE PRETEUR AYANT OBTENU UNE ORDONNANCE D'EXPROPRIATION FORCEE, LA DAME Y..., PRETENDANT AVOIR ENTIEREMENT REMBOURSE LE PRET SUSVISE, A ASSIGNE X... EN RADIATION DE L'INSCRIPTION HYPOTHECAIRE QUE LA FAILLITE DE LA DAME Y... AYANT ETE PRONONCEE, Z..., SYNDIC, A REPRIS L'INSTANCE, ES-QUALITES, ET, AYANT ETE DEBOUTE, A VERSE A X...

LA SOMME DE 12290, 53 FRANCS, QUE CE DERNIER A ASSIGNE, A SON TOUR Z..., ES-QUALITES, EN PAIEMENT DE LA SOMME DE 26498, 87 FRANCS, DIFFERENCE ENTRE CELLE DE 38799, 40 FRANCS, MONTANT DU PRODUIT NET DE LA VENTE DES IMMEUBLES HYPOTHEQUES ET CELLE DE 12290, 53 FRANCS DEJA ENCAISSEE PAR LE PRETEUR, QUE LE TRIBUNAL A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE PAR JUGEMENT DU 12 JUIN 1968, QUE LEDIT JUGEMENT AYANT ETE SIGNIFIE A Z..., ES-QUALITES, LE 14 AOUT 1968, CELUI-CI EN A RELEVE APPEL LE 5 SEPTEMBRE 1968 ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET DEFERE D'AVOIR DECLARE RECEVABLE LEDIT APPEL ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, EN PREMIER LIEU, AINSI QUE LE FAISAIT VALOIR X..., EN SES CONCLUSIONS RESTEES SANS REPONSE, LE JUGEMENT DU 12 JUIN 1968 EST INTERVENU SUR UN LITIGE RESULTANT D'UN EVENEMENT NE DE LA FAILLITE PUISQU'IL S'AGIT D'UNE ACTION EN PAIEMENT DES DENIERS PROVENANT DE L'ADJUDICATION FORCEE DES IMMEUBLES APPARTENANT A LA DAME Y... QUI EST BIEN UNE CONSEQUENCE DE LA FAILLITE DE CELLE-CI, ET QUE, EN SECOND LIEU, L'INSTANCE ENGAGEE PAR X... A POUR OBJET D'ETABLIR LA REALITE D'UNE CREANCE HYPOTHECAIRE A L'EGARD DE LA MASSE, SI BIEN QUE CETTE INSTANCE NEE D'UN ACTE DE LA PROCEDURE DE FAILLITE, EN L'ESPECE L'ADJUDICATION FORCEE DES IMMEUBLES HYPOTHEQUES, INTERESSE DIRECTEMENT L'ADMINISTRATION ET LE REGLEMENT DE LA FAILLITE ET EST DONC SOUMISE AUX DISPOSITIONS PARTICULIERES DE L'ARTICLE 456 DU CODE DE COMMERCE EN CE QUI CONCERNE LE DELAI ABREGE D'APPEL ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RETIENT QUE LE JUGEMENT DU 12 JUIN 1968 SUSVISE EST INTERVENU DANS LE LITIGE RELATIF A UN CONTRAT DE PRET CONCLU ENTRE X... ET DAME Y..., LITIGE SURVENU AVANT QUE LE REGLEMENT JUDICIAIRE PUIS LA FAILLITE DE CETTE DERNIERE NE SOIENT PRONONCES, QUE LA PROCEDURE DE CE REGLEMENT JUDICIAIRE ET DE CETTE FAILLITE ETAIT ETRANGERE A LA NAISSANCE DU LITIGE ET N'ETAIT MEME PAS SUSCEPTIBLE D'EXERCER UNE INFLUENCE SUR SA SOLUTION ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS QUI REPONDENT AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES, LA COUR D'APPEL A CONSIDERE, A BON DROIT, QUE LE JUGEMENT ENTREPRIS N'ETAIT PAS SOUMIS, QUANT AU DELAI D'APPEL, AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 456 DU CODE DE COMMERCE APPLICABLE EN LA CAUSE, MAIS AU REGIME DU DROIT COMMUN ;

QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES DEUX BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 JANVIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR, CHAMBRE DETACHEE A METZ