Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-11589 Généré par l'IA

Untimely Administrative Appeal and Waiver of Untimeliness Defense

Numéro de cause 71-11589
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a judgment that declared his administrative appeal inadmissible because it was filed in April 1970, long after the two-month deadline following the notification of the initial denial of benefits in September 1968. The appellant argued that the defendant agency waived the right to raise the objection of untimeliness by arguing the merits in the first instance, and that the deadline should not apply because he had previously contacted the agency director. The court rejected the appeal, finding that the defense of untimeliness could be raised at any stage of the proceedings, and moreover, the appellant's claim of having contacted the director within the delay was a factual assertion not raised before the appellate judges and thus could not be considered by the Court of Cassation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958; Untimely Administrative Appeal and Waiver of Untimeliness Defense: The appellant argued that the defendant agency waived the right to raise the objection of untimeliness by arguing the merits in the first instance, and that the deadline should not apply because he had previously contacted the agency director. The court rejected the appeal, finding that the defense of untimeliness could be raised at any stage of the proceedings, and moreover, the appellant's claim of having contacted the director within the delay was a factual assertion not raised before the appellate judges and thus could not be considered by the Court of Cassation.

Mots-clés

Généré par l'IA
renonciation au droit retard injustifié demande tardive de prolongation exception d'inconstitutionnalité décision préjudicielle attaquable délais de recours

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Although cited in the grounds of appeal, the Court of Cassation rejected the appeal, implying that the Court of Appeal's decision based on the timeliness of the recourse was justified, even if the appellant argued this exception could not be raised later based on this article.
ARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958
Cited in the grounds of appeal regarding the exclusion of foreclosure when seizing an administrative authority, but the Court of Cassation rejected this branch because the fact was not invoked before the appellate judges.
Généré par l'IA
22VE01068
Appeal Overturned Due to Untimely Administrative Filing
99-44610
Appellant's Untimely Appeal and Referral Request Upheld
14/00004
Untimely and Improperly Addressed Appeal Dismissed
04-14696
Appellant's Challenge to Untimely Appeal Based on Invalid Service of Summary Judgment Order
21/013281
Appeal Challenging Inadmissibility of Prior Appeal Declared Inadmissible Due to Untimely Filing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Although cited in the grounds of appeal, the Court of Cassation rejected the appeal, implying that the Court of Appeal's decision based on the timeliness of the recourse was justified, even if the appellant argued this exception could not be raised later based on this article.

ARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958

Cited in the grounds of appeal regarding the exclusion of foreclosure when seizing an administrative authority, but the Court of Cassation rejected this branch because the fact was not invoked before the appellate judges.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE LE RECOURS D'X... AU MOTIF QUE CE DERNIER AVAIT SAISI LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE APRES L'EXPIRATION DU DELAI DE DEUX MOIS IMPARTI PAR LA LOI A COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DECISION DE REJET DE SON RECOURS GRACIEUX, ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE AUCUNE EXCEPTION NE POUVANT ETRE PRESENTEE APRES QU'IL AURA ETE CONCLU AU FOND, LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES N'AYANT PAS OPPOSE EN PREMIERE INSTANCE LA FORCLUSION ETAIT DES LORS IRRECEVABLE A LE FAIRE EN APPEL ET LA COUR D'APPEL NE POUVAIT RETENIR CETTE FORCLUSION POUR REJETER LA DEMANDE D'X..., ET ALORS SURTOUT QUE CELUI-CI AYANT SAISI DANS LES DELAIS UNE AUTORITE ADMINISTRATIVE, EN L'OCCURRENCE LE DIRECTEUR DE LADITE CAISSE, NE POUVAIT SE VOIR OPPOSER LA FORCLUSION, L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 EXCLUANT FORMELLEMENT LA FORCLUSION EN PAREILLE HYPOTHESE ;

MAIS ATTENDU, SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, QU'IL RESULTE DE LA PROCEDURE QUE X..., AUQUEL A ETE NOTIFIE PAR LETTRE RECOMMANDEE DU 10 SEPTEMBRE 1968 DELIVREE LE 12 SEPTEMBRE SUIVANT LA DECISION DE LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES LUI REFUSANT LE BENEFICE DE PRESTATIONS POUR LA PERIODE DU 1ER JUILLET 1968 AU 30 JUIN 1969, N'A FORME UN RECOURS CONTENTIEUX QUE LE 24 AVRIL 1970 ;

QUE LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES AYANT, TOUT EN CONCLUANT AU FOND, FAIT VALOIR QUE L'INTERESSE, SUR LA NOTIFICATION A LUI FAITE LE 12 SEPTEMBRE 1968, N'AVAIT PAS CRU DEVOIR A CETTE EPOQUE CONTESTER LA DECISION PRISE A SON ENDROIT, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE L'A DECLARE TANT IRRECEVABLE QUE MAL FONDE EN SON RECOURS ;

QUE LA COUR D'APPEL A, A SON TOUR, DECLARE IRRECEVABLE COMME TARDIF LE RECOURS ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, OUTRE QUE LE MOYEN DE DEFENSE TIRE DU CARACTERE DEFINITIF DE LA DECISION DE LA CAISSE POUVAIT ETRE OPPOSE EN TOUT ETAT DE LA PROCEDURE, LA COUR D'APPEL, A JUSTIFIE SA DECISION ;

ATTENDU, DE PLUS, SUR LA DEUXIEME BRANCHE DU MOYEN, QUE L'ALLEGATION PAR X... QU'IL AURAIT SAISI DANS LE DELAI UNE AUTORITE ADMINISTRATIVE, EN L'OCCURRENCE LE DIRECTEUR DE LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES, N'AYANT PAS ETE INVOQUEE DEVANT LES JUGES D'APPEL, CE MOYEN MELANGE DE FAIT ET DE DROIT NE PEUT ETRE DISCUTE DEVANT LA COUR DE CASSATION ;

D'OU IL SUIT QU'AUCUNE DES DEUX BRANCHES DU MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLIE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 FEVRIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY