Insurer's Refusal to Pay Based on Driver's Manifest Intoxication Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe insurer refused to pay a complementary insurance capital benefit to the heirs of a passenger who died in an accident, citing a policy exclusion for accidents caused by the driver's "manifest intoxication." The appealing party argued that the lower court's ruling contradicted a previous judgment which had found the deceased passenger partially responsible due to his knowledge of the driver's intoxication, suggesting the focus should be on the passenger's knowledge. However, the Court of Cassation upheld the dismissal, reasoning that the current case concerned the application of the complementary insurance clause, which required finding the driver's intoxication to be "manifest" as defined in the policy, a distinct factual determination from the prior liability judgment which did not rule on this specific insurance condition.
Regeste Legislator
Généré par l'IAInsurer's Refusal to Pay Based on Driver's Manifest Intoxication Upheld: However, the Court of Cassation upheld the dismissal, reasoning that the current case concerned the application of the complementary insurance clause, which required finding the driver's intoxication to be "manifest" as defined in the policy, a distinct factual determination from the prior liability judgment which did not rule on this specific insurance condition.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A REJETE LE MOYEN PAR LEQUEL LA GARANTIE MUTUELLE GENERALE DES FONCTIONNAIRES, POUR REFUSER LE BENEFICE DE LA GARANTIE COMPLEMENTAIRE D'ASSURANCE SOUSCRITE AUPRES D'ELLE PAR THERY ET OUVRANT LE DROIT DE PERCEVOIR UN CAPITAL AUX PERSONNES TRANSPORTEES A TITRE GRATUIT DANS SA VOITURE QUE LUI RECLAMAIENT LES AYANTS-DROIT DE SENSFELDER, DECEDE DES SUITES D'UN ACCIDENT SURVENU ALORS QU'IL VOYAGEAIT DANS L'AUTOMOBILE DE THERY, INVOQUAIT LA CLAUSE DE LA POLICE QUI EXCLUAIT DE CETTE GARANTIE LES CONSEQUENCES DES ACCIDENTS CAUSES PAR L'ETAT " D'IVRESSE MANIFESTE " DU CONDUCTEUR DU VEHICULE ASSURE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI SOUTIENT QU'EN STATUANT AINSI LA COUR D'APPEL SE SERAIT MISE EN CONTRADICTION AVEC LES TERMES DU JUGEMENT PRECEDEMMENT RENDU LE 20 JANVIER 1969 DANS L'INSTANCE QUI OPPOSAIT LES X... SENSFELDER AUX X... THERY, LEQUEL AVAIT ESTIME QUE SENSFELDER, QUI AVAIT COMSOMME DE CONCERT AVEC THERY ET SAVAIT LA QUANTITE D'ALCOOL QU'IL AVAIT ABSORBEE, NE POUVAIT IGNORER L'ETAT DANS LEQUEL IL SE TROUVAIT ET QU'EN PRENANT ENSUITE PLACE DANS SA VOITURE IL AVAIT COMMIS UNE IMPRUDENCE DE NATURE A JUSTIFIER LA MISE A SA CHARGE D'UN TIERS DE RESPONSABILITE, ET QUE, DANS CES CONDITIONS, IL AURAIT PEU IMPORTE QUE L'ETAT D'IVRESSE DE THERY NE FUT PAS APPARENT PUISQUE SENSFELDER EN AVAIT CONNAISSANCE ET QUE C'ETAIT A SON EGARD QUE LA QUESTION AURAIT DU ETRE EXAMINEE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, TANT PAR SES MOTIFS PROPRES QUE PAR CEUX DES PREMIERS JUGES QU'ELLE A ADOPTES, A PRECISE QUE LE LITIGE QUI LUI ETAIT SOUMIS AVAIT TRAIT A LA MISE EN OEUVRE DE LA CONVENTION D'ASSURANCE COMPLEMENTAIRE GARANTISSANT UN CAPITAL EN CAS D'ACCIDENT CORPOREL AUX PERSONNES TRANSPORTEES PAR THERY, INDEPENDAMMENT DE L'INSTANCE QUI TENDAIT A FAIRE JOUER L'ASSURANCE DE RESPONSABILITE DE CELUI-CI ET QUI AVAIT ABOUTI AU JUGEMENT DU 20 JANVIER 1969, ET QUE, AYANT ESTIME PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE EXEMPTE DE DENATURATION QUE L'ETAT D'IVRESSE DE L'ASSURE STIPULE COMME CAUSE D'EXCLUSION DE GARANTIE DANS LA CONVENTION D'ASSURANCE COMPLEMENTAIRE NE PRESENTAIT PAS LE CARACTERE " D'IVRESSE MANIFESTE " PREVU PAR CETTE CONVENTION, ELLE N'A PU SE METTRE EN CONTRADICTION AVEC UN JUGEMENT QUI N'AVAIT PAS EU A SE PRONONCER SUR L'APPLICATION DE CELLE-CI ;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 AVRIL 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS