Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-12875 Généré par l'IA

Appeal Regarding Procedural Documentation and Expert Evaluation in Appellate Decision

Numéro de cause 71-12875
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal challenged a lower court's decision on two grounds: first, that the appellate court failed to document the reading of the rapporteur's written report, which the appellant claimed violated procedural requirements; and second, that the appellate court erred in upholding an order for an expert evaluation of damages, arguing the stated reasoning for doing so was contradictory to the nature of the expert's mission. The Court of Cassation rejected the first ground, holding that the formal requirement for a reading of the report is unnecessary when the court, seized by a set date summons, has not referred the case for preliminary investigation. Regarding the second ground, the Court reasoned that the appellate court's statement regarding the limits of the expert's power merely implied that the expert's valuation of prejudice would not be binding on the substantive judge, meaning there was no contradiction between the reasoning and the final decision to uphold the expert mission.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 81, ALINEA 6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 302 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Appeal Regarding Procedural Documentation and Expert Evaluation in Appellate Decision: The Court of Cassation rejected the first ground, holding that the formal requirement for a reading of the report is unnecessary when the court, seized by a set date summons, has not referred the case for preliminary investigation. Regarding the second ground, the Court reasoned that the appellate court's statement regarding the limits of the expert's power merely implied that the expert's valuation of prejudice would not be binding on the substantive judge, meaning there was no contradiction between the reasoning and the final decision to uphold the expert mission.

Mots-clés

Généré par l'IA
décisions incidentes motifs de cassation notion de document décision préjudicielle motivation sur le fond expertise sur pièces

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 81, ALINEA 6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court addressed an argument regarding the fulfillment of procedural requirements under this article in the context of the appeal's merits.
ARTICLE 302 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court discussed the scope of the expert's mission in relation to the limitations imposed by this article.
Généré par l'IA
72-10351
Appeal Inadmissible Against Order for Preparatory Expert Evaluation
71-40675
Appeal Regarding Appellate Court's Evocation of Merits Following Expert Report
91-15519
Expert Testimony Validation Upheld on Appeal
99-20240
Expert Testimony Based on External Facts Upheld on Appeal
JURITEXT000006959197
Appeal Challenging Procedural Documentation, Fine Imposition, and Tenancy Finding

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 81, ALINEA 6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court addressed an argument regarding the fulfillment of procedural requirements under this article in the context of the appeal's merits.

ARTICLE 302 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court discussed the scope of the expert's mission in relation to the limitations imposed by this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (GRENOBLE, 21 AVRIL 1971) DE NE PAS MENTIONNER QUE LE CONSEILLER RAPPORTEUR AIT ETE ENTENDU EN SON RAPPORT ECRIT, LA COUR DE CASSATION N'ETANT PAS, SELON LE POURVOI, EN MESURE DE VERIFIER SI LES EXIGENCES FORMULEES PAR L'ARTICLE 81, ALINEA 6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ONT ETE REMPLIES LORS DE L'AUDIENCE AU COURS DE LAQUELLE LES AVOUES, LES AVOCATS DES PARTIES ET LE MINISTERE PUBLIC ONT ETE ENTENDUS ;

MAIS ATTENDU QUE LA FORMALITE DU RAPPORT N'EST PAS REQUISE LORSQUE LA JURIDICTION SAISIE D'UNE ASSIGNATION A JOUR FIXE N'A PAS ESTIME COMME EN L'ESPECE, DEVOIR RENVOYER L'AFFAIRE DEVANT LE MAGISTRAT CHARGE DES MISES EN ETAT ;

QUE, DES LORS, LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONFIRME LE JUGEMENT ENTREPRIS ORDONNANT UNE EXPERTISE, EN DONNANT A L'EXPERT LA MISSION DE CHIFFRER UN PREJUDICE, AU MOTIF QU'X... NE DEMANDAIT PAS L'INFIRMATION DU JUGEMENT MAIS SA SIMPLE CONFIRMATION, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, CE MOTIF EST NON SEULEMENT INOPERANT MAIS ENCORE EN CONTRADICTION AUSSI BIEN AVEC LE MOTIF PAR LEQUEL LA COUR D'APPEL A RECONNU QU'UNE TELLE EXPERTISE PORTANT SUR UNE EVALUATION ET NE RELEVANT PAS DE CONSTATATIONS TECHNIQUES NE RENTRAIT PAS DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 302 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QU'AVEC LE DISPOSITIF DE L'ARRET ATTAQUE MAINTENANT LA MISSION CONFIEE A L'EXPERT ;

MAIS ATTENDU QUE LE RAPPEL PAR L'ARRET DEFERE, DES LIMITES DES POUVOIRS DE L'EXPERT IMPLIQUE SEULEMENT ET NECESSAIREMENT QUE L'EVALUATION DU PREJUDICE QUI SERA FAITE PAR L'EXPERT NE S'IMPOSERA PAS AU JUGE DU FOND ;

QUE, DES LORS, IL N'EXISTE AUCUNE CONTRADICTION NI ENTRE LES MOTIFS VISES PAR LE MOYEN, NI ENTRE CES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE L'ARRET ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE