Landlord's Burden to Prove Full Delivery of Leased Property
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose from a lease agreement for 19.50 hectares of land, where the tenant alleged the landlord had only partially fulfilled the obligation to deliver the leased property. The appellate court rejected the tenant's claim by focusing on the tenant's subsequent renunciation of enjoyment over a portion of the land in 1967. The Supreme Court quashed the appellate ruling because, pursuant to Civil Code Articles 1719 and 1315, the landlord bears the burden of proving full delivery of the leased premises, and the appellate court failed to determine whether the landlord had satisfied this primary obligation before considering the tenant's later waiver.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1719 ET 1315 DU CODE CIVIL; Landlord's Burden to Prove Full Delivery of Leased Property: The appellate court rejected the tenant's claim by focusing on the tenant's subsequent renunciation of enjoyment over a portion of the land in 1967. The Supreme Court quashed the appellate ruling because, pursuant to Civil Code Articles 1719 and 1315, the landlord bears the burden of proving full delivery of the leased premises, and the appellate court failed to determine whether the landlord had satisfied this primary obligation before considering the tenant's later waiver.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles, defining the lessor's obligation to deliver the leased property and the burden of proof for fulfilling it, form the legal basis for the cassation due to insufficient legal grounding.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1719 ET 1315 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'EN VERTU DU PREMIER DE CES TEXTES, LE BAILLEUR EST TENU DE DELIVRER AU PRENEUR LA CHOSE LOUEE ;
QU'EN VERTU DU SECOND, C'EST A LUI QU'IL APPARTIENT DE PROUVER QU'IL S'EST LIBERE DE CETTE OBLIGATION ;
ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE PAR BAIL DU 8 FEVRIER 1965 LES EPOUX X... ONT DONNE EN LOCATION A Y... 19 HECTARES 50 DE TERRES, SOUS RESERVE DE MODIFICATION DU FERMAGE AU TERME DES OPERATIONS DE REMEMBREMENT EN COURS ;
ATTENDU QUE POUR ECARTER LA DEMANDE FORMEE EN 1966 PAR Y..., SOUTENANT QUE LE BAILLEUR N'AVAIT QUE PARTIELLEMENT SATISFAIT A SON OBLIGATION DE DELIVRANCE, LA COUR D'APPEL RETIENT QUE LE PRENEUR A RENONCE EN 1967 A LA JOUISSANCE DE 9 HECTARES 89 DE TERRES ;
ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, SANS RECHERCHER SI LES EPOUX X... AVAIENT ANTERIEUREMENT SATISFAIT INTEGRALEMENT A LEUR OBLIGATION DE DELIVRER LES TERRES PREVUES AU BAIL, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 28 MAI 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON