Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-11725 Généré par l'IA

Property Owners' Claim for Way of Necessity Rejected Due to Non-Landlocked Status and Self-Imposed Inconvenience

Numéro de cause 71-11725
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Property owners sued a neighbor seeking to reestablish a right of way across the neighbor's property, claiming their existing passage was insufficient for agricultural machinery following improvements they made to their own land. The appellate court rejected their claim because it found the property was not legally landlocked, the insufficiency of access stemmed primarily from the owners' own modifications, and the passage used over the neighbor's property was based only on tolerance, not a legally established easement or agreement for indemnity as required by law, leading the high court to uphold the dismissal of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 684 DU CODE CIVIL; Property Owners' Claim for Way of Necessity Rejected Due to Non-Landlocked Status and Self-Imposed Inconvenience: The appellate court rejected their claim because it found the property was not legally landlocked, the insufficiency of access stemmed primarily from the owners' own modifications, and the passage used over the neighbor's property was based only on tolerance, not a legally established easement or agreement for indemnity as required by law, leading the high court to uphold the dismissal of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
servitude droit foncier droit de visite bien-fonds agricole droit de passage nécessaire protection des prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 684 DU CODE CIVIL
Cited in the appellant's argument regarding the conditions for establishing a right of way, although the court ultimately relied on the absence of justification for the claimed right.
Généré par l'IA
20-10777
Property Owners' Claim for Right of Way and Landlocked Status Rejected
15-22255
Property Owner v. Neighbor Regarding Right of Way and Landlocked Status
05-18272
Property Owner's Claim for Right-of-Way Denied; Appellate Court Failed to Address Enclosure Argument
05/01492
Property Owners' Claims for Right of Passage Over Neighboring Parcels Rejected
08/01954
Property Owner's Claim for Right of Passage Denied Due to Existing Obstruction and Alternative Access

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 684 DU CODE CIVIL

Cited in the appellant's argument regarding the conditions for establishing a right of way, although the court ultimately relied on the absence of justification for the claimed right.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE LES EPOUX X..., SE PRETENDANT TROUBLES DANS LA JOUISSANCE D'UN CHEMIN TRAVERSANT LA PROPRIETE AFFERMEE A Y..., ONT ENGAGE CONTRE CE DERNIER UNE ACTION POUR VOIR RETABLIR LE LIBRE PASSAGE DONT ILS AVAIENT L'USAGE POUR L'EXPLOITATION DE LEUR FONDS ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REJETE CETTE DEMANDE ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, IL RESULTAIT DES CONSTATATIONS DE L'EXPERT QUE LES TRAVAUX NOUVEAUX (ACCOMPLIS PAR LES EPOUX X...) N'AVAIENT PAS PAR EUX-MEMES, ET, NOTAMMENT, PAR L'IMPLANTATION DES CONSTRUCTIONS, SUPPRIME, NI MEME REDUIT LE PASSAGE " TRES ETROIT ", SEUL EXISTANT ANTERIEUREMENT SUR LE FONDS DES EPOUX X... ET QUI ETAIT MANIFESTEMENT IMPRATICABLE AU MATERIEL AGRICOLE, QUE, BIEN AU CONTRAIRE, ILS AVAIENT FAIT APPARAITRE UNE AUTRE ISSUE, INSUSCEPTIBLE NEANMOINS DE SE PRETER AU PASSAGE DE CERTAINS ENGINS D'USAGE COURANT DANS LES EXPLOITATIONS AGRICOLES MODERNES, QUE, D'AUTRE PART, EN DENIANT L'ETAT D'ENCLAVE, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES QUI SE DEDUISAIENT NECESSAIREMENT DE L'INSUFFISANCE, RECONNUE PAR ELLE, DES ISSUES EXISTANTES POUR LES BESOINS DE L'EXPLOITATION, A LAQUELLE LES EPOUX X...

AVAIENT PU, SANS COMPROMETTRE LEUR TITRE LEGAL DE SERVITUDE, APPORTER TOUTES LES MODIFICATIONS ET AMELIORATIONS NORMALEMENT IMPLIQUEES PAR L'EVOLUTION DES BESOINS ET DES TECHNIQUES, ET QU'ENFIN, LADITE COUR, QUI, PAR AILLEURS, N'A PAS CONSTATE QU'UN PASSAGE SUFFISANT PUT ETRE ETABLI SUR LES FONDS DIVISES, S'EST BORNEE A EXPOSER, " SANS COMME FAIRE SE DEVAIT, SE PRONONCER SUR SON MERITE ", L'ARGUMENT QU'AVAIT TIRE Y... DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 684 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU D'ABORD QUE, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE, LA COUR D'APPEL RELEVE QUE LE FONDS DES EPOUX X... N'EST PAS TOTALEMENT ENCLAVE, QUE L'INSUFFISANCE DE SES ISSUES POUR LE MATERIEL AGRICOLE EST DUE ESSENTIELLEMENT AUX TRAVAUX QU'ILS ONT ENTREPRIS SUR LEUR FONDS ET QUE C'EST AU BENEFICE D'UNE SIMPLE TOLERANCE QU'ILS PASSENT SUR LE FONDS LOUE A Y... ;

QU'ELLE EN DEDUIT JUSTEMENT QUE, FAUTE DE JUSTIFIER D'UN ACCORD AVEC CE DERNIER, DETERMINANT L'ASSIETTE D'UN PASSAGE SUR CETTE PROPRIETE, MOYENNANT INDEMNITE, ET EN L'ABSENCE DU TITRE LEGAL D'ETAT D'ENCLAVE, ILS NE PEUVENT BENEFICIER DE LA PROTECTION POSSESSOIRE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER FEVRIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM