Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-12476 Généré par l'IA

Contractor Indemnity Dispute Over Construction Price Balance

Numéro de cause 71-12476
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal challenging a decision that granted a contractor a provisional indemnity of 50,000 francs on the balance of the price for work performed, despite the appellant claiming the award exceeded the requested amount and contradicted findings regarding defects that reduced the final balance below that sum. The appellate court was justified in granting the provisional sum because the contractor had subsequently claimed a higher final debt in the proceedings (86,849.75 francs, superseding an earlier, lower figure), thus remaining within the limits of the dispute, and the court legally justified its decision by selectively adopting parts of the expert report consistent with its ruling without contradicting itself.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Contractor Indemnity Dispute Over Construction Price Balance: The appellate court was justified in granting the provisional sum because the contractor had subsequently claimed a higher final debt in the proceedings (86,849.75 francs, superseding an earlier, lower figure), thus remaining within the limits of the dispute, and the court legally justified its decision by selectively adopting parts of the expert report consistent with its ruling without contradicting itself.

Mots-clés

Généré par l'IA
vice de construction entrepreneur dépassement du devis de construction valeur litigieuse condamnation à payer une somme calcul de l'indemnité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the final order rejecting the appeal, which is the core decision of the court.
Généré par l'IA
18-25395
Construction Company v. Contractor: Interest Rate Dispute
01-11302
Contractor Fails to Recover Fixed-Price Overruns After Definitive Final Account
97-15008
Construction Payment Dispute and Alleged Price Reduction Agreement
24PA04122
Construction Payment Dispute: Provisional Sum Denial Upheld
08-19755
Construction Dispute: Justification for Retaining Funds Based on Defects and Delays

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the final order rejecting the appeal, which is the core decision of the court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR ALLOUE A X..., ENTREPRENEUR, UNE INDEMNITE PROVISIONNELLE DE 50000 FRANCS SUR LE SOLDE DU PRIX DES TRAVAUX QU'IL AVAIT EFFECTUES POUR LE COMPTE D'Y... ET DE LA SOCIETE DE NOBILIS, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT LEGALEMENT ET SANS STATUER HORS DES LIMITES FIXEES PAR LES PARTIES, ACCORDER A L'ENTREPRENEUR UNE INDEMNITE PROVISIONNELLE D'UN MONTANT SUPERIEUR A CELUI QUI ETAIT RECLAME, ET QUE, " D'AUTRE PART, EN TOUT ETAT DE CAUSE, DANS LE CONTRAT D'ENTREPRISE, LE PRIX DES TRAVAUX ETANT LEGALEMENT AMPUTE DU MONTANT DES MALFACONS DU DEFAUT D'EXECUTION, LA COUR D'APPEL, QUI NE CONTESTAIT PAS LES CHIFFRES DE L'EXPERT, ENTERINES PAR LES PREMIERS JUGES, ET AYANT POUR EFFET, QUELS QUE SOIENT LES RESULTATS DE L'EXPERTISE COMPLEMENTAIRE ORDONNEE, DE REDUIRE LE SOLDE DU DEVIS A UN MONTANT INFERIEUR A 50000 FRANCS ", S'EST D'AUTANT PLUS CONTREDITE EN AFFIRMANT QUE L'INDEMNITE ALLOUEE N'ETAIT PAS EXCESSIVE, " QU'ELLE S'EST REFUSEE A SE PRONONCER SUR LE PRINCIPE DES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES ALLEGUES " PAR L'ENTREPRENEUR ;

MAIS ATTENDU, D'ABORD, QU'AINSI QUE LE RELEVE L'ARRET ATTAQUE, X... A EVALUE, DANS SES ECRITURES, APRES LE DEPOT DU RAPPORT D'EXPERTISE LE MONTANT DE SA CREANCE A LA SOMME DE 86849,75 FRANCS, SANS QUE PUISSE ETRE PRIS EN CONSIDERATION LE CHIFFRE DE 27959,15 FRANCS DONT FAIT ETAT UNE " NOTE EN DELIBERE " PAR LUI DEPOSEE DEVANT LE TRIBUNAL, A LAQUELLE LES JUGES DU FOND NE SONT PAS TENUS D'AVOIR EGARD ;

QUE, DES LORS, LA COUR D'APPEL, EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, EST DEMEUREE DANS LES LIMITES DU LITIGE QUI LUI ETAIT SOUMIS ;

ATTENDU, ENSUITE, QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE QUI, PAR ADOPTION DES MOTIFS DU JUGEMENT, N'ONT ENTERINE LE RAPPORT D'EXPERTISE QUE DANS SES CONCLUSIONS NON CONTRAIRES A LEUR DECISION, N'ONT PAS ENCOURU LE GRIEF DE CONTRADICTION VISE A LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN, ET ONT AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE DANS L'UNE COMME DANS L'AUTRE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS