Builder Defect Liability and Transfer of Warranty Rights
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation overturned a judgment that rejected a claim for the cost of remedying construction defects against a builder, based on the fact that the owner who initiated the action had subsequently sold the property while explicitly excluding any warranty for defects. The appellate court erred by concluding that the seller could no longer claim compensation due to their divestiture and failure to prove they had rectified the defects themselves, without first determining whether the original claimant had transferred the litigation right concerning the defects to the property's purchasers before initiating the lawsuit, thereby failing to provide a legal basis for its decision under Article 1134 of the Civil Code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, CASSE ET ANNULE; Builder Defect Liability and Transfer of Warranty Rights: The appellate court erred by concluding that the seller could no longer claim compensation due to their divestiture and failure to prove they had rectified the defects themselves, without first determining whether the original claimant had transferred the litigation right concerning the defects to the property's purchasers before initiating the lawsuit, thereby failing to provide a legal basis for its decision under Article 1134 of the Civil Code.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article formed the legal basis underlying the dispute regarding contractual obligations, even though the cassation was due to a lack of legal basis regarding the transfer of the right to sue.
The decision to quash and annul the lower court's judgment based on the flawed application of law.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE, POUR REJETER LA DEMANDE DE DAME X... TENDANT A OBTENIR LE COUT DE LA REFECTION DES MALFACONS AFFECTANT UNE VILLA QUE VEUVE Y... S'ETAIT ENGAGEE, SUIVANT UN MARCHE D'ENTREPRISE, A FAIRE EDIFIER POUR SON COMPTE, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE DAME X... AVAIT VENDU L'IMMEUBLE EN CAUSE, " SANS RESERVE ET EN EXCLUANT TOUTE GARANTIE PAR ELLE POUR LE MAUVAIS ETAT DES BATIMENTS, VICES DE CONSTRUCTION ET AUTRES, APPARENTS ET CACHES ET QU'ELLE NE PEUT PLUS PERSONNELLEMENT RECLAMER, DU FAIT DE SON DESSAISISSEMENT VOLONTAIRE DE SA PROPRIETE, LA REPARATION DES MALFACONS RELEVEES PAR L'EXPERT OU LE PAIEMENT DE LEUR COUT, NE JUSTIFIANT PAS LES AVOIR ELLE-MEME REPRISES " ;
ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, SANS RECHERCHER SI DAME X..., QUI AVAIT INTRODUIT SON ACTION ANTERIEUREMENT A LA VENTE DE L'IMMEUBLE, AVAIT, LORS DE LADITE VENTE, CEDE AUX ACQUEREURS LE DROIT LITIGIEUX QU'ELLE FAIT VALOIR A L'ENCONTRE DE L'ENTREPRENEUR, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 21 JANVIER 1971 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS