Operator v. Tear Gas Manufacturer and Insurer
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn establishment operator who injured a patron in the eye by discharging a tear gas bomb at close range sought recourse against the manufacturer of the device and his insurer; the manufacturer, brought into the suit as a guarantor, was held liable by the appellate court despite arguing the instructions specified use only in cases of danger, claiming the user failed to prove compliance and that the court contradicted itself by finding no fault in the buyer's use of the device as a means of defense while simultaneously holding the seller liable. The high court rejected the appeal, affirming the lower court's reasoning that the seller failed in its obligation by providing incomplete information and falsely stating the product was not dangerous or injurious when its use presented a certain danger, thereby correctly establishing the seller's liability without improperly shifting the burden of proof.
Regeste Legislator
Généré par l'IAOperator v. Tear Gas Manufacturer and Insurer: The high court rejected the appeal, affirming the lower court's reasoning that the seller failed in its obligation by providing incomplete information and falsely stating the product was not dangerous or injurious when its use presented a certain danger, thereby correctly establishing the seller's liability without improperly shifting the burden of proof.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FAIT, QUE GALIBERT, TENANCIER D'UN DEBIT DE BOISSONS, A DIRIGE LE JET D'UNE BOMBE LACRYMOGENE SUR LE VISAGE DE LERAT, QUI CONSOMMAIT DANS SON ETABLISSEMENT, ET L'A BLESSE A L'OEIL ;
QU'ASSIGNES PAR LA VICTIME EN REPARATION DE SON PREJUDICE, GALIBERT ET SON ASSUREUR ONT APPELE EN GARANTIE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ETABLISSEMENTS HERO QUI AVAIT VENDU L'ENGIN ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A FAIT DROIT A LA DEMANDE DE LERAT, D'AVOIR DECLARE CETTE ENTREPRISE RESPONSABLE ENVERS GALIBERT ET SON ASSUREUR DES CONSEQUENCES DE L'ACCIDENT SANS AVOIR REPONDU AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES ELLE FAISAIT VALOIR QUE LE PROSPECTUS ET LE CARTONNAGE ACCOMPAGNANT LA BOMBE INDIQUAIENT QUE CELLE-CI NE DEVAIT ETRE UTILISEE QU'EN CAS DE DANGER ET D'ATTAQUE ET QU'IL NE S'AGISSAIT PAS D'UN JOUET, ET ALORS QU'IL AURAIT APPARTENU A GALIBERT ET A SON ASSUREUR, DEMANDEURS EN GARANTIE D'APPORTER LA PREUVE QUE L'APPAREIL AVAIT ETE UTILISE CONFORMEMENT A CES PRESCRIPTIONS, CE QUI NE RESULTERAIT PAS DE L'ARRET ATTAQUE, QUI SE SERAIT DE SURCROIT CONTREDIT EN DECIDANT QUE GALIBERT N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE EN EMPLOYANT CET OBJET, ARME DE DEFENSE, EN DEHORS DES CAS PRESCRITS POUR SON USAGE ;
MAIS ATTENDU QU'EN RELEVANT QUE " LES RENSEIGNEMENTS FOURNIS (PAR LE VENDEUR) ETAIENT A TOUT LE MOINS INCOMPLETS ;
QU'IL N'ETAIT PAS PRESCRIT DE NE PAS UTILISER LA BOMBE A PROXIMITE DU VISAGE " ET QUE " LA SOCIETE HERO (AVAIT) MANQUE A SES OBLIGATIONS EN MENTIONNANT DANS SON PROSPECTUS QU'ELLE N'OFFRAIT PAS DE DANGER ET NE BLESSAIT PAS (ALORS QUE) L'UTILISATION DU PRODUIT PRESENTAIT UN DANGER CERTAIN ", LES JUGES DU SECOND DEGRE, QUI N'ONT NULLEMENT ENONCE QUE L'ACHETEUR AVAIT UTILISE L'ENGIN EN DEHORS DES CAS PRESCRITS, ONT, REPONDANT AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES, PU EN DEDUIRE QUE LE VENDEUR ETAIT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DE L'ACCIDENT ;
QU'AINSI LEUR DECISION, EXEMPTE DE CONTRADICTION ET QUI N'A PAS RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE, EST LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
QUE LE MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 3 MARS 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS