Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-13435 Généré par l'IA

Insurer v. Insured: Late Termination Acceptance and Accord Reached

Numéro de cause 70-13435
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An insurer sought payment of an overdue premium from an insured that had sent a contract termination notice slightly past the stipulated notice period, leading the lower court to deny the claim on the basis that, since the insurer only formally rejected the late termination on January 3rd, after the contract's intended expiration of January 1st, the parties had effectively reached an agreement that the contract was no longer in effect due to the insured's attempted termination and the insurer's subsequent failure to timely object. The high court upheld this decision, reasoning that the lower court acted within its sovereign power by finding that an accord was reached by January 1st when the insured's termination took effect through the insurer's non-refusal, a factual finding which is beyond the scope of the high court's review.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Insurer v. Insured: Late Termination Acceptance and Accord Reached: The high court upheld this decision, reasoning that the lower court acted within its sovereign power by finding that an accord was reached by January 1st when the insured's termination took effect through the insurer's non-refusal, a factual finding which is beyond the scope of the high court's review.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur résiliation de contrat délai de résiliation suppression de la prestation d'assurance résiliation immédiate subrogation de l'assureur
Généré par l'IA
73-10316
Insurance Company v. Insured Regarding Premium Payment and Policy Validity
14-16743
Insured v. Insurer (Disability Benefits Post-Contract Termination)
71-12588
Insured's Appeal on Overdue Premiums and Contract Termination Rejected
08-20365
Insurer's Right to Unpaid Premiums Prior to Policy Termination
96-10725
Insurance Contract Termination Validity Dispute

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DEBOUTE LA MUTUELLE GENERALE FRANCAISE DE SA DEMANDE EN PAIEMENT D'UNE PRIME D'ASSURANCE ECHUE, FORMEE CONTRE LA SOCIETE D'EXPLOITATION DU GARAGE X..., AU MOTIF QUE, SI LA LETTRE DE RESILIATION DU CONTRAT, ADRESSEE LE 29 NOVEMBRE 1963 PAR CETTE SOCIETE A LA MUTUELLE, NE LUI ETAIT PARVENUE QUE LE 2 DECEMBRE, SOIT APRES LE DEBUT DU MOIS DE PREAVIS STIPULE POUR UNE RESILIATION FIXEE AU 1ER JANVIER 1964, LA MUTUELLE N'AVAIT FAIT CONNAITRE SON REFUS D'ACCEPTER CETTE RESILIATION EN RAISON DE SA TARDIVITE QUE PAR LETTRE DU 3 JANVIER 1964, RECUE LE 5 JANVIER PAR LA SOCIETE X... ;

ATTENDU QUE LE POURVOI SOUTIENT QUE, LA MANIFESTATION DE VOLONTE DE RESILIER EXPRIMEE PAR L'ASSURE ETANT PRIVEE D'EFFET, LE CONTRAT DEMEURAIT LA LOI DES PARTIES, A LAQUELLE LES JUGES DU FOND DEVAIENT SE TENIR SANS POUVOIR NI AVOIR EGARD AUX CONVENANCES OU NECESSITES D'UN DES CO-CONTRACTANTS QUE CE CONTRAT NE RESERVAIT PAS, NI AJOUTER A LA CHARGE DE L'AUTRE UNE OBLIGATION NON INSCRITE DANS LE CONTRAT OU LA LOI D'ORDRE PUBLIC QUI LE REGISSAIT, DE MANIFESTER SOUS UNE CERTAINE FORME ET DANS UN DELAI QUELCONQUE SON INTENTION DE POURSUIVRE L'EXECUTION DU CONTRAT NON RESILIE, NI ATTACHER AU SILENCE DE LA COMPAGNIE LA VALEUR D'UN CONSENTEMENT OU D'UNE RENONCIATION A SES DROITS ;

MAIS ATTENDU QUE DANS LA LIMITE DE SON POUVOIR SOUVERAIN, LE TRIBUNAL A RETENU QU'AU 1ER JANVIER 1964, L'ACCORD DES PARTIES SE TROUVAIT EN FAIT REALISE, LE CONTRAT N'ETANT PLUS EN VIGUEUR A SON ECHEANCE PAR LA RESILIATION DE L'ASSURE ET LE NON REFUS DE L'ASSUREUR ;

QUE PAR CE SEUL MOTIF, QUI ECHAPPE AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION, IL A JUSTIFIE SA DECISION ;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 9 DECEMBRE 1969, PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE DRAGUIGNAN.