Hospital-Hospice v. Landowner (Clay Deposit Valuation)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe expropriating hospital-hospice contested a damages award that included the full exploitable value of an underground clay deposit beneath the expropriated land, arguing that the valuation should only reflect the deposit's influence on the land's surface value, pursuant to the relevant expropriation statutes. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the appellate court was justified in including the value of the exploitable clay deposit because the applicable statute does not exclude the principle of the Civil Code granting ownership of the subsoil to the landowner, and the court sovereignly determined this value based on expert evidence concerning a comparable expropriation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 552 DU CODE CIVIL; Hospital-Hospice v. Landowner (Clay Deposit Valuation): The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the appellate court was justified in including the value of the exploitable clay deposit because the applicable statute does not exclude the principle of the Civil Code granting ownership of the subsoil to the landowner, and the court sovereignly determined this value based on expert evidence concerning a comparable expropriation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision defines the framework the appellant argued the Court of Appeal should have followed in determining compensation, although the Court ultimately found the decision sufficiently based on law.
The Court of Appeal's decision was upheld because it correctly stated that Article 21, paragraph II of the Ordinance of October 23, 1958, as amended, cannot exclude the application of Article 552 of the Civil Code.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'HOPITAL-HOSPICE DE PROVINS FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI FIXE L'INDEMNITE DUE A DAME X... ET AUX EPOUX Y..., A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION A SON PROFIT D'UN TERRAIN DE 2 HECTARES LEUR APPARTENANT, D'AVOIR COMPRIS DANS CETTE INDEMNITE LA VALEUR DU SOUS-SOL CONTENANT DE L'ARGILE COMME SI CE GISEMENT AVAIT ETE EXPLOITE A LA DATE DE REFERENCE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA COUR D'APPEL DEVAIT SE BORNER A DETERMINER DANS QUELLE MESURE L'EXISTENCE DE CE GISEMENT NON EXPLOITE ETAIT DE NATURE A INFLUER SUR LA VALEUR DU TERRAIN EXPROPRIE, ET CE, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21-II DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, TEL QUE MODIFIE PAR LA LOI DU 10 JUILLET 1965 ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT ENONCE QUE L'ARTICLE 21, PARAGRAPHE II DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, MODIFIE PAR LA LOI DU 10 JUILLET 1965 NE PEUT CONDUIRE A ECARTER L'ARTICLE 552 DU CODE CIVIL, LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE LE TERRAIN EXPROPRIE CONTENAIT A LA DATE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION UNE COUCHE D'ARGILE EXPLOITABLE, DONT, EN SE REFERANT " A UNE EXPERTISE TECHNIQUE TRES SERIEUSE ", EFFECTUEE SUR DES TERRAINS APPARTENANT AUX CONSORTS Z..., ET EGALEMENT EXPROPRIES, ELLE FIXE SOUVERAINEMENT LA VALEUR ;
QU'ELLE A AINSI DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ET QUE LES CRITIQUES DU POURVOI NE SONT PAS FONDEES ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 MAI 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)