Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-11987 Généré par l'IA

Third Driver's Property Damage Claim Barred Despite Second Driver's Culpability in Personal Injury Case

Numéro de cause 71-11987
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a three-lane road accident where a driver immobilized their car in the central lane to turn left, the following car swerved right to avoid collision, but the third car subsequently struck the immobilized vehicle, causing injury to the first driver, the criminal court found the second and third drivers at fault for involuntary injury. Subsequently, the third driver and their insurer sought compensation for damages to their vehicle from the second driver and their insurer. The appellate court rejected the third driver's claim for property damage, reasoning that while the criminal judgment established fault concerning the personal injury to the first driver (and involved the second driver unnecessarily using the central lane), this established fault by the second driver was determined not to have causally contributed to the *material damage* suffered specifically by the third driver's vehicle, thus upholding the lower court's decision without violating the binding authority of the criminal judgment, which only concerned the personal injuries.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Third Driver's Property Damage Claim Barred Despite Second Driver's Culpability in Personal Injury Case: Subsequently, the third driver and their insurer sought compensation for damages to their vehicle from the second driver and their insurer. The appellate court rejected the third driver's claim for property damage, reasoning that while the criminal judgment established fault concerning the personal injury to the first driver (and involved the second driver unnecessarily using the central lane), this established fault by the second driver was determined not to have causally contributed to the *material damage* suffered specifically by the third driver's vehicle, thus upholding the lower court's decision without violating the binding authority of the criminal judgment, which only concerned the personal injuries.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur-accidents dommages à la propriété accident de motocycle infraction au code de la route prétention de tiers violation de priorité
Généré par l'IA
78-13761
Owner Liability for Third-Party Driven Vehicle and Recourse Between Co-defendants
06/5121
Motorcyclist's Fault Bars Estate Compensation; Third-Party Claim Against Other Driver Overturned
13-19576
Driver Fault in Traffic Accident Compensation
72-13379
Leading Driver v. Following Driver and Insurer (Contradictory Fault Allocation)
88-16149
Heirs v. Subsequent Vehicle Drivers and Insurers

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE SUR UNE ROUTE COMPORTANT TROIS VOIES MATERIALISEES, X... IMMOBILISA SON AUTOMOBILE SUR LA VOIE CENTRALE AFIN DE TOURNER A GAUCHE QUE LA VOITURE D'Y... QUI LE SUIVAIT, AFIN D'EVITER UNE COLLISION, OBLIQUA A DROITE MAIS QUE LA VOITURE DE Z... QUI SUIVAIT CELLE D'Y... HEURTA LE VEHICULE DE X... ;

QUE CELUI-CI FUT BLESSE ;

QUE Z... ET Y... FURENT CONDAMNES PENALEMENT DU CHEF DU DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES SUR LA PERSONNE DE X... ET DE CONTRAVENTIONS DU CODE DE LA ROUTE, CONNEXES ;

QUE Z... ET LA CAISSE GENERALE ACCIDENT ONT ENSUITE RECLAME LA REPARATION DE LA MOITIE DES DEGATS SUBIS PAR LA VOITURE DUDIT Z... A Y... ET A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE " LA PREVOYANCE " ;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR, POUR DEBOUTER Z... DE SA DEMANDE, MECONNU L'AUTORITE ABSOLUE DE LA CHOSE JUGEE AU PENAL QU'IL AVAIT CEPENDANT INVOQUEE, D'AVOIR ECARTE LA FAUTE D'ESTOUPQUI, RETENUE PAR LE JUGE PENAL, AVAIT " CONTRIBUE A LA REALISATION DE L'ACCIDENT UNIQUE LITIGIEUX " ET DE S'ETRE CONTREDIT ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR ANALYSE LES FAUTES COMMISES PAR Z..., L'ARRET PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, RELEVE QUE CET AUTOMOBILISTE AVAIT IMPRUDEMMENT EMPRUNTE LA VOIE CENTRALE ALORS QUE LA VOITURE D'Y... S'Y TROUVAIT DEJA ENGAGEE ET QU'IL ETAIT PRIVE DE TOUTE VISIBILITE VERS L'AVANT ET OBSERVE QUE SI LE JUGE PENAL AVAIT RETENU UNE FAUTE A LA CHARGE D'Y... QUI, SANS NECESSITE, AVAIT CIRCULE SUR LA VOIE CENTRALE, CETTE FAUTE N'AVAIT PAS CONCOURU A LA REALISATION DES DEGATS SUBIS PAR L'AUTOMOBILE DE Z... ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES MOTIFS ET ABSTRACTION FAITE DE TOUS AUTRES QUI PEUVENT ETRE TENUS POUR SURABONDANTS, LA COUR D'APPEL, SANS MECONNAITRE L'AUTORITE ABSOLUE DE LA CHOSE JUGEE AU PENAL QUI AVAIT POUR SEUL OBJET LES BLESSURES SUBIES PAR X..., A PU ECARTER TOUT LIEN DE CAUSALITE ENTRE LA FAUTE COMMISE PAR Y... ET LE DOMMAGE MATERIEL SUBI PAR Z..., ET A, SANS SE CONTREDIRE, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 DECEMBRE 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX