Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-10144 Généré par l'IA

Surgeon v. Clinic Bed Providers: Damages for Contract Termination and Eviction

Numéro de cause 71-10144
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A surgeon sued two companies after they terminated agreements allowing him to use beds in a clinic, resulting in a judgment declaring the termination abusive and awarding initial damages, followed by a second judgment awarding significant damages for the subsequent eviction. The appealing parties argued the second damage award compensated prejudice already covered by the first final judgment. The court rejected the appeal, finding the argument regarding double compensation inadmissible because it was raised as a new argument on appeal, and further found that the appellate court was not required to respond to a mere argument concerning the quantum of damages when assessing the primary claim for lost revenue following the eviction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARRET RENDU LE 5 DECEMBRE 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; Surgeon v. Clinic Bed Providers: Damages for Contract Termination and Eviction: The appealing parties argued the second damage award compensated prejudice already covered by the first final judgment. The court rejected the appeal, finding the argument regarding double compensation inadmissible because it was raised as a new argument on appeal, and further found that the appellate court was not required to respond to a mere argument concerning the quantum of damages when assessing the primary claim for lost revenue following the eviction.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation indemnité pour usage responsabilité médicale accord d'entreprise action en indemnité contrats conclus dans l'établissement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARRET RENDU LE 5 DECEMBRE 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS
The decision rejects the appeal against the judgment of the Court of Appeal dated December 5, 1970.
Généré par l'IA
94-16136
Physician v. Surgical Center: Contract Termination Upheld
05-21437
Surgeon v. Clinic Over Contract Termination Due to Regulatory Closure
70-14407
Surgical Clinic v. Property Owner: Clientel Status in Commercial Lease Eviction
09-72977
Clinic and Insurer Seek Indemnity from Surgeon for Post-Surgery Infection
94-16846
Anesthesiologist v. Surgical Center: Abusive Termination of Verbal Contract

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARRET RENDU LE 5 DECEMBRE 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS

The decision rejects the appeal against the judgment of the Court of Appeal dated December 5, 1970.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QU'AUX TERMES DES CONVENTIONS PASSEES LES 13 MARS 1960 ET 24 FEVRIER 1961 AVEC LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DE LA BASSE-GARENNE ET LA SOCIETE ANONYME CLINIQUE DE LA VALLEE, LE DOCTEUR DE X... A OBTENU LE DROIT DE DISPOSER, POUR DES CLIENTS DE CHIRURGIE, D'UN CERTAIN NOMBRE DE LITS DANS LA CLINIQUE DE LA VALLEE A PALAISEAU ;

QUE LA SOCIETE CLINIQUE DE LA VALLEE AYANT DENONCE CES CONVENTIONS PAR LETTRES DES 28 JANVIER ET 18 FEVRIER 1967, UN JUGEMENT DU 27 FEVRIER 1968 A DECLARE CETTE DENONCIATION IRREGULIERE ET ABUSIVE ET CONDAMNE LA SOCIETE DE LA BASSE-GARENNE ET LA SOCIETE CLINIQUE DE LA VALLEE A PAYER AU DOCTEUR DE X... LA SOMME DE 15 000 FRANCS EN REPARATION DU PREJUDICE QU'ELLE LUI AVAIT CAUSE ;

QUE STATUANT SUR UNE NOUVELLE DEMANDE FORMEE PAR LE DOCTEUR DE X... A LA SUITE DE SON EVICTION DE LA CLINIQUE LE 15 SEPTEMBRE 1967, LE TRIBUNAL, PAR JUGEMENT DU 10 FEVRIER 1970, A CONDAMNE LA SOCIETE DE LA BASSE-GARENNE ET LA SOCIETE CLINIQUE DE LA VALLEE A LUI PAYER 500 000 FRANCS DE DOMMAGES-INTERETS POUR LE PREJUDICE RESULTANT DE CETTE EVICTION DECLAREE IRREGULIERE ET ABUSIVE ;

QUE CE JUGEMENT A ETE CONFIRME PAR LA COUR D'APPEL ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUX JUGES DU SECOND DEGRE, QUI ONT RECONNU QUE L'EVICTION DEFINITIVE DU DOCTEUR DE X... N'A ETE QUE LA MISE EN OEUVRE DE LA DENONCIATION IRREGULIERE DES CONVENTIONS, D'AVOIR REPARE LE PREJUDICE QUI AURAIT DEJA ETE INDEMNISE PAR LE JUGEMENT DU 27 FEVRIER 1968, PASSE EN FORCE DE CHOSE JUGEE ;

MAIS ATTENDU QU'IL N'A PAS ETE SOUTENU DEVANT LA COUR D'APPEL QUE LE JUGEMENT DU 10 FEVRIER 1970 REPARAIT UN PREJUDICE DEJA INDEMNISE PAR LE JUGEMENT DU 27 FEVRIER 1968 ;

QUE LE MOYEN QUI EST NOUVEAU ET MELANGE DE FAIT ET DE DROIT EST IRRECEVABLE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE CLINIQUE DE LA VALLEE ET LA SOCIETE DE LA BASSE-GARENNE AU PAIEMENT DE 500 000 FRANCS DE DOMMAGES-INTERETS, AU MOTIF QUE LE CHIRURGIEN EVINCE AVAIT SUBI UNE BAISSE IMPORTANTE DE REVENUS PENDANT LES ANNEES 1967 A 1970, ALORS QUE DANS DES CONCLUSIONS, QUI SERAIENT RESTEES SANS REPONSE, AVAIENT ETE DENONCEES LES CONDITIONS DANS LESQUELLES, EN VIOLATION DE LA CLAUSE DE NON RETABLISSEMENT INSEREE AU CONTRAT DU 13 MARS 1960, LE DOCTEUR DE X... S'ETAIT INSTALLE A ORSAY ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL N'ETAIT PAS TENUE DE REPONDRE PAR UN MOTIF SPECIAL A UN SIMPLE ARGUMENT RELATIF A L'IMPORTANCE DU PREJUDICE ;

QU'AINSI LE SECOND MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PREMIER ;

° AR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 DECEMBRE 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.