Receiver's Unilateral Action in Property Sale Challenge Upheld Despite Procedural Objections
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a situation involving the judicial sale of property belonging to a debtor under receivership, a third party who subsequently overbid the initial sale price had their increase challenged by the receiver as null due to the overbidder's notorious insolvency. The appellate court was criticized for rejecting the receiver's procedural defense—that the receiver acted without judicial authorization—as inadmissible because it was raised for the first time on appeal, whereas the appellant argued that a lack of standing defense should be receivable at any stage. However, the high court upheld the decision, reasoning that the receiver's action was fundamentally based on alleging fraudulent collusion and was taken in the interest of the creditor body, thus allowing the receiver to act unilaterally under the relevant law without prior authorization from the supervising judge, which validated the rejection of the initial procedural objection; furthermore, the court confirmed that the finding of the overbidder's notorious insolvency by the lower court, based on submitted evidence, was a factual finding not subject to review.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 13, ALINEA 1ER, DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Receiver's Unilateral Action in Property Sale Challenge Upheld Despite Procedural Objections: The appellate court was criticized for rejecting the receiver's procedural defense—that the receiver acted without judicial authorization—as inadmissible because it was raised for the first time on appeal, whereas the appellant argued that a lack of standing defense should be receivable at any stage. However, the high court upheld the decision, reasoning that the receiver's action was fundamentally based on alleging fraudulent collusion and was taken in the interest of the creditor body, thus allowing the receiver to act unilaterally under the relevant law without prior authorization from the supervising judge, which validated the rejection of the initial procedural objection; furthermore, the court confirmed that the finding of the overbidder's notorious insolvency by the lower court, based on submitted evidence, was a factual finding not subject to review.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited by the Court of Appeal (whose decision was maintained) to declare a defense inadmissible because it was raised for the first time on appeal.
The Court used this article to establish that the trustee could act alone without authorization from the supervisory judge, justifying the admissibility of the trustee's action.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (POITIERS, 24 JUIN 1970), QUE SUR SAISIE IMMOBILIERE, CONVERTIE EN VENTE VOLONTAIRE, UN IMMEUBLE APPARTENANT A X... QUI AVAIT FAIT L'OBJET D'UN REGLEMENT JUDICIAIRE, A ETE MIS EN ADJUDICATION, QUE LA DAME Y... A FAIT SURENCHERE DU DIXIEME ET QUE LE SYNDIC DU REGLEMENT JUDICIAIRE A DEMANDE QUE CETTE SURENCHERE SOIT DECLAREE NULLE EN RAISON DE L'INSOLVABILITE NOTOIRE DE LA DAME Y... ;
QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DIT IRRECEVABLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, POUR AVOIR ETE PRESENTEE POUR LA PREMIERE FOIS EN CAUSE D'APPEL ALORS QUE LES PARTIES AVAIENT CONCLU AU FOND EN PREMIERE INSTANCE, LA FIN DE NON-RECEVOIR PRISE DE CE QUE LE SYNDIC AVAIT AGI SEUL SANS AVOIR RECU L'AUTORISATION DU JUGE COMMISSAIRE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA FIN DE NON-RECEVOIR TIREE DU DEFAUT DE QUALITE EST LIEE AU FOND, QUE, PAR SUITE, ELLE PEUT ETRE PRESENTEE EN TOUT ETAT DE CAUSE ET POUR LA PREMIERE FOIS EN CAUSE D'APPEL, ET RENDRE AINSI LA DEMANDE IRRECEVABLE ;
MAIS ATTENDU QUE LE SYNDIC FAISAIT VALOIR QU'IL Y AVAIT EU COLLUSION FRAUDULEUSE DE LA DAME Y... ET DE X..., SON GENDRE, EN VUE DE PERMETTRE A CELUI-CI DE DEMEURER EN POSSESSION DE L'IMMEUBLE AU PREJUDICE DE LA MASSE DES CREANCIERS, QUE SA DEMANDE ETANT FORMEE AU NOM ET DANS L'INTERET DE LADITE MASSE IL POUVAIT AGIR SEUL CONFORMEMENT A L'ARTICLE 13, ALINEA 1ER, DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 SANS AVOIR A SE FAIRE AUTORISER PAR LE JUGE COMMISSAIRE, QUE SON ACTION ETAIT, EN CONSEQUENCE, RECEVABLE ET QUE CE MOTIF, SUBSTITUE A CELUI DE LA COUR D'APPEL, JUSTIFIE LE CHEF DE SA DECISION AYANT ECARTE LA FIN DE NON-RECEVOIR VISEE PAR LE MOYEN ;
QUE CELUI-CI NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR FAIT DROIT A LA DEMANDE DU SYNDIC, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA COUR N'A PAS VERIFIE, COMME ELLE EN AVAIT LE DEVOIR, SI UNE TELLE INSOLVABILITE ETAIT OU NON NOTOIRE ET AURAIT PU APPARAITRE A LA SUITE DE RECHERCHES NORMALES DE L'AVOUE AYANT FORME LA SURENCHERE ;
MAIS ATTENDU QUE LES PREMIERS JUGES, DONT LA DECISION A ETE CONFIRMEE EN TOUTES SES DISPOSITIONS, ONT RELEVE, EXPRESSEMENT, AU VU DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, QUE L'INSOLVABILITE DE LA DAME Y... ETAIT NOTOIRE ;
QU'AINSI LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 JUIN 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS.