Employee Failure to Attend Conciliation vs. Force Majeure Defense
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee sued her former employer for unpaid wages and indemnities, appearing only at the third scheduled conciliation hearing after failing to attend the first two; the employer sought to have the action declared inadmissible due to the employee's non-attendance, but the lower court declared the action admissible, accepting a certificate from the employee's new employer that service imperatives prevented her attendance at the first two hearings, which the lower court deemed a case of *force majeure* excusing the absences, despite a decree generally prohibiting representation before the conciliation board. The high court quashed the decision, reasoning that the lower court violated the cited articles because the facts presented did not establish unforeseeable events constituting an insurmountable obstacle (*force majeure*), and because the relevant decree did not necessarily prevent the employee from being represented if she had a legitimate reason for her personal non-appearance.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1148 DU CODE CIVIL, ARTICLES 64 ET 69 DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958; Employee Failure to Attend Conciliation vs. Force Majeure Defense: The high court quashed the decision, reasoning that the lower court violated the cited articles because the facts presented did not establish unforeseeable events constituting an insurmountable obstacle (*force majeure*), and because the relevant decree did not necessarily prevent the employee from being represented if she had a legitimate reason for her personal non-appearance.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe article concerning force majeure was violated by the Court of Appeal in its decision regarding the justification for non-appearance.
These articles concerning representation before the conciliation bureau were violated by the Court of Appeal's interpretation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1148 DU CODE CIVIL ET LES ARTICLES 64 ET 69 DU DECRET N° 58-1292 DU 22 DECEMBRE 1958 ;
ATTENDU QUE DEMOISELLE X..., INFIRMIERE SURVEILLANTE DE CHIRURGIE, QUI, POUR AVOIR PAIEMENT DE SALAIRES ET INDEMNITES DIVERSES, AVAIT FAIT APPELER DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES, A TROIS REPRISES, SON ANCIEN EMPLOYEUR LA SOCIETE LABORATOIRES ISH, MAIS N'AVAIT COMPARU DEVANT LE BUREAU DE CONCILIATION QU'A LA TROISIEME AUDIENCE, A, POUR JUSTIFIER SON ABSENCE AUX DEUX PREMIERES, PRODUIT UN CERTIFICAT DE SON NOUVEL EMPLOYEUR, UN CHIRURGIEN, SUIVANT LEQUEL ELLE EN AURAIT ETE EMPECHEE, PAR DES IMPERATIFS DE SERVICE DANS SA CLINIQUE ;
QUE POUR DECLARER SON ACTION RECEVABLE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DIT QUE LA DEMOISELLE X..., A QUI L'ARTICLE 69 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 INTERDISAIT DE SE FAIRE REPRESENTER DEVANT LE BUREAU DE CONCILIATION, JUSTIFIAIT PAR CE CERTIFICAT D'UN CAS DE FORCE MAJEURE LUI PERMETTANT DE REPRENDRE DEUX FOIS LA CAUSE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL NE RESULTAIT PAS DES CONSTATATIONS QUE LES FAITS AYANT EMPECHE LA DEMOISELLE X... DE COMPARAITRE AUX JOURS FIXES PAR LES DEUX PREMIERES CONVOCATIONS ETAIENT IMPREVISIBLES ET CONSTITUAIENT UN OBSTACLE INSURMONTABLE A SA COMPARUTION ET ALORS QUE L'ARTICLE 69 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 N'EMPECHAIT PAS L'INTERESSEE, SI ELLE NE POUVAIT SE RENDRE EN PERSONNE DEVANT LE BUREAU DE CONCILIATION MAIS JUSTIFIAIT D'UN MOTIF LEGITIME, DE S'Y FAIRE REPRESENTER, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 22 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS