Appeal Regarding Liability for Assault Damages and Collateral Estoppel
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant challenged a ruling that held her partially responsible for damages resulting from an assault by another party, arguing the appellate court violated the authority of a prior criminal conviction for battery and rendered contradictory reasons by finding her conduct provocative. The high court rejected the appeal, first ruling that the argument concerning the binding authority of the criminal judgment could not be raised for the first time on appeal, as the exception of *res judicata*, even in criminal matters, is not a matter of public order when only private interests are concerned. Second, the court found that the appellate court, in finding the appellant's behavior provocative based on evidence that she and her son entered the assailant's garden and rushed to strike him, acted consistently, even while noting the assailant's own aggressive language, thereby concluding the appeal was partly inadmissible as a new argument mixing fact and law, and partly unfounded.
Regeste Legislator
Généré par l'IAAppeal Regarding Liability for Assault Damages and Collateral Estoppel: The high court rejected the appeal, first ruling that the argument concerning the binding authority of the criminal judgment could not be raised for the first time on appeal, as the exception of *res judicata*, even in criminal matters, is not a matter of public order when only private interests are concerned. Second, the court found that the appellate court, in finding the appellant's behavior provocative based on evidence that she and her son entered the assailant's garden and rushed to strike him, acted consistently, even while noting the assailant's own aggressive language, thereby concluding the appeal was partly inadmissible as a new argument mixing fact and law, and partly unfounded.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUI A DECIDE QUE DAME X... DEVAIT SUPPORTER UNE PART DE RESPONSABILITE DANS LE DOMMAGE PAR ELLE SUBI DU FAIT DU COUP PORTE PAR Y..., D'AVOIR DECLARE QUE SON ATTITUDE AVAIT ETE PROVOCANTE, EN VIOLANT L'AUTORITE QUI S'ATTACHERAIT A LA CONDAMNATION PENALE PRONONCEE CONTRE Y... POUR COUPS ET BLESSURES VOLONTAIRES, ET EN SE DETERMINANT PAR DES MOTIFS CONTRADICTOIRES ;
MAIS ATTENDU, EN PREMIER LIEU, QU'IL NE RESULTE NI DE L'ARRET NI DES PRODUCTIONS QUE LE MOYEN PRIS DE L'AUTORITE DE LA DECISION PENALE SUSVISEE AIT ETE INVOQUE DEVANT LA COUR D'APPEL ;
QUE L'EXCEPTION DE CHOSE JUGEE, FUT-CE AU CRIMINEL, N'EST PAS D'ORDRE PUBLIC, LORSQUE, COMME EN L'ESPECE, SONT SEULS EN CAUSE LES INTERETS PRIVES DES PARTIES ;
QU'ELLE NE PEUT ETRE PROPOSEE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ;
ATTENDU, EN SECOND LIEU, QUE, CONTRAIREMENT A LA PRETENTION DU POURVOI, LA COUR D'APPEL QUI, PAR MOTIFS PROPRES OU ADOPTES, RELEVE NOTAMMENT QUE DAME X... AVAIT RECU LE COUP PORTE PAR Y... ALORS QU'ELLE ET SON FILS AVAIENT PENETRE DANS LE JARDIN DE CELUI-CI ET S'ETAIENT PRECIPITES SUR LUI POUR LE FRAPPER, A PU, SANS SE CONTREDIRE, TOUT EN CONSTATANT QUE Y... AVAIT INTERPELLE LE FILS DE DAME X... DANS LES TERMES REPRODUITS AU JUGEMENT, CONSIDERER QUE LE COMPORTEMENT DE CETTE DERNIERE AVAIT ETE PROVOCANT ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST, POUR PARTIE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, ET, COMME TEL, NOUVEAU ET IRRECEVABLE, ET, POUR LE SURPLUS, MAL FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 DECEMBRE 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.