Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-13616 Généré par l'IA

Syndic's Request for Personal Liability vs. Extension of Bankruptcy to Company Executive

Numéro de cause 70-13616
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation overturned a lower court's decision that extended the bankruptcy of a company to its President-Director General, based on the finding that the executive failed to prove diligent management as a salaried agent. The Court reasoned that the lower court improperly applied Article 4 of the law of November 16, 1940, which only permits a syndic to request that the executive be held personally liable for company debts up to an amount determined by the judges, rather than applying the grounds for declaring the company's bankruptcy applicable to the executive under Article 446 of the Commercial Code, which was the requisite basis for the declared extension of bankruptcy.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 446 DU CODE DE COMMERCE, L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940; Syndic's Request for Personal Liability vs. Extension of Bankruptcy to Company Executive: The Court reasoned that the lower court improperly applied Article 4 of the law of November 16, 1940, which only permits a syndic to request that the executive be held personally liable for company debts up to an amount determined by the judges, rather than applying the grounds for declaring the company's bankruptcy applicable to the executive under Article 446 of the Commercial Code, which was the requisite basis for the declared extension of bankruptcy.

Mots-clés

Généré par l'IA
motifs de cassation responsabilité des administrateurs dettes générales administration spéciale de la faillite société commerciale insolvabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 446 DU CODE DE COMMERCE
Cited by the Supreme Court as the text which was not applied by the Court of Appeal, although the Court of Appeal only relied on the 1940 Law.
L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940
This article was the basis for the finding by the Court of Appeal which the Supreme Court deemed wrongly applied (violation by false application), leading to the cassation.
Généré par l'IA
JURITEXT000006975292
Bankruptcy Extension to Manager Overturned Due to Insufficient Reasoning on Personal Commercial Acts
94-19783
Director Liability Extension Overturned Due to Lack of Proven Personal Interest
82-11631
Syndic v. Provisional Administrator of Minor Heir Regarding Director Liability
24-14030
Manager Bankruptcy Overturned Due to Procedural Errors and Insufficient Factual Basis
91-18724
Chairman Held Personally Liable for Company Debts and Subject to Bankruptcy for Management Faults

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940

This article was the basis for the finding by the Court of Appeal which the Supreme Court deemed wrongly applied (violation by false application), leading to the cassation.

ARTICLE 446 DU CODE DE COMMERCE

Cited by the Supreme Court as the text which was not applied by the Court of Appeal, although the Court of Appeal only relied on the 1940 Law.

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES

This constitutes the procedural disposition ordering the referral of the case following the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER ET LE SECOND MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940 ;

ATTENDU QUE SAISIE A L'ENCONTRE DE DAME X..., PRESIDENT DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE ANONYME FABRIQUE INDUSTRIELLE D'AMEUBLEMENT, EN FAILLITE, D'UNE DEMANDE D'UN CREANCIER DE LA SOCIETE TENDANT A SA CONDAMNATION AU PAIEMENT D'UNE SOMME REPRESENTANT PARTIE DES DETTES SOCIALES ET, FAUTE DE PAIEMENT, A SA DECLARATION EN FAILLITE, LA COUR D'APPEL A DECLARE ETENDRE LA FAILLITE DE LA SOCIETE A DAME X..., AU MOTIF QUE CELLE-CI NE RAPPORTE PAS LA PREUVE D'UNE GESTION DES AFFAIRES DE LA SOCIETE AVEC TOUTE LA DILIGENCE D'UN MANDATAIRE SALARIE : ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI ALORS QU'ELLE ETAIT SAISIE, NON EN VERTU DE L'ARTICLE 446 DU CODE DE COMMERCE QUI EUT PERMIS DE DECLARER COMMUNE A DAME X... LA FAILLITE DE LA SOCIETE, MAIS UNIQUEMENT SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1940, LEQUEL PERMETTAIT SEULEMENT DE FAIRE DECLARER, A LA DEMANDE DU SYNDIC, QUE LES DETTES SOCIALES SERAIENT SUPPORTEES PAR DAME X... JUSQU'A CONCURRENCE DU MONTANT QUE LES JUGES AVAIENT A DETERMINER, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LE TEXTE CI-DESSUS VISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, LE 15 AVRIL 1970, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.