Guarantor Merger Revokes Security Interest Without Creditor Consent
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company served as a solidary guarantor for the debts of another related company, but the guarantor company subsequently transferred all its assets to the guaranteed company through an asset contribution merger, with the acquiring company assuming all liabilities. The appellate court held this merger extinguished the bank's security interest, as it was opposed to the bank who had not proven fraud under Article 1167 of the Civil Code, thereby limiting the bank to the status of an unsecured creditor. The high court quashed this decision, reasoning that the merger revoked the separate patrimony backing the guarantee, which revocation required the unequivocal consent of both the guarantor and the creditor, and since the lower court failed to find such mutual consent, it lacked the proper legal basis for its ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1167 DU CODE CIVIL, ART. 1134 DU CODE CIVIL, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN; Guarantor Merger Revokes Security Interest Without Creditor Consent: The appellate court held this merger extinguished the bank's security interest, as it was opposed to the bank who had not proven fraud under Article 1167 of the Civil Code, thereby limiting the bank to the status of an unsecured creditor. The high court quashed this decision, reasoning that the merger revoked the separate patrimony backing the guarantee, which revocation required the unequivocal consent of both the guarantor and the creditor, and since the lower court failed to find such mutual consent, it lacked the proper legal basis for its ruling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the main legal ground in the reasoning that led to the cassation, concerning the requirement of mutual consent for the revocation of the commitment.
Cited in the reasoning regarding the alleged fraud exception that the Court of Appeal relied upon, which the Supreme Court implicitly rejected by citing Art. 1134.
This phrase indicates the scope of the final decision, although it is not a legal provision, it structures the operative part related to the substantive review.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, PAR ACTE DU 23 MARS 1964, LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE PAINDAVOINE FRERES S'EST CONSTITUEE CAUTION SOLIDAIRE DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE D'EXPLOITATION DES ETABLISSEMENTS PAINDAVOINE FRERES ET S'EST, EN CONSEQUENCE, ENGAGEE A GARANTIR A CONCURRENCE DE 250 000 FRANCS LE REMBOURSEMENT DE TOUTES SOMMES QUI SERAIENT DUES AU CREDIT DU NORD PAR LA SOCIETE CAUTIONNEE, QUE PAR ACTE D'APPORT-FUSION DU 10 SEPTEMBRE 1964, LA SOCIETE CAUTION (SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE PAINDAVOINE FRERES) A FAIT APPORT DE TOUT SON ACTIF A LA SOCIETE CAUTIONNEE (SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE D'EXPLOITATION DES ETABLISSEMENTS PAINDAVOINE FRERES, DEVENUE PAR LA SUITE SOCIETE ANONYME ETABLISSEMENTS PAINDAVOINE), A CHARGE PAR CETTE DERNIERE DE PAYER TOUT SON PASSIF, QUE LA BANQUE AYANT ALORS, POUR SAUVEGARDER SES DROITS, PRIS INSCRIPTION D'HYPOTHEQUE PROVISOIRE SUR LES IMMEUBLES DE LA SOCIETE CAUTION, LA COUR D'APPEL A REFUSE DE DONNER EUET A CETTE INSCRIPTION ET N'A ADMIS LA BANQUE AU REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE CAUTIONNEE QUE COMME CREANCIERE CHIROGRAPHAIRE, EN CONSIDERANT QU'A LA SUITE DE L'APPORT-FUSION SUSVISE LA DISPARITION DE LA SOCIETE ET QUE LA FUSION ETAIT OPPOSABLE AU CREDIT DU NORD, FAUTE PAR CE DERNIER DE RAPPORTER LA PREUVE D'UNE FRAUDE COMMISE A SON EGARD ENTRANT DANS LES PREVISIONS DE L'ARTICLE 1167 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE L'APPORT-FUSION ENTRAINAIT LLA DISPARATION DE LA GARANTIE CONSTITUEE POUR LA BANQUE PAR L'EXISTENCE D'UN SECOND DEBITEUR AYANT UN PATRIMOINE DISTINCT, QU'AINSI SE TROUVAIT REVOQUE L'ENGAGEMENT DE CE SECOND DEBITEUR, QU'UNE TELLE REVOCATION NE POUVAIT RESULTER QUE DU CONSENTEMENT MUTUEL DE LA CAUTION ET DU CREANCIER ;
D'OU IL SUIT QUE FAUTE D'AVOIR CONSTATE L'EXISTENCE DU CONSENTEMENT NON EQUIVOQUE DE LA BANQUE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT DECLARER OPPOSABLE A CELLE-CI L'OPERATION LITIGIEUSE ;
QU'ELLE N'A DONC PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 17 AVRIL 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.