Employee Refusal of Provisional Transfer Justified Subsequent Termination
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee appealed a decision denying her claim for damages due to the abusive termination of her employment contract, arguing the employer relied on retracted evidence (concerning disagreements with subordinates) to justify a service transfer that ultimately led to termination. The Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that the facts established the employer decided on a provisional service transfer due to a colleague's illness, which the employee refused; since the contract was already broken by the employee's refusal of this unilaterally imposed, yet enterprise-motivated (and thus non-abusive) change, the subsequent dismissal action by the employer was deemed irrelevant as it occurred after the contract's dissolution.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Refusal of Provisional Transfer Justified Subsequent Termination: The Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that the facts established the employer decided on a provisional service transfer due to a colleague's illness, which the employee refused; since the contract was already broken by the employee's refusal of this unilaterally imposed, yet enterprise-motivated (and thus non-abusive) change, the subsequent dismissal action by the employer was deemed irrelevant as it occurred after the contract's dissolution.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the sole ground of appeal presented against the decision which rejected the claim for damages due to abusive termination of the employment contract.
This provision was cited in the sole ground of appeal concerning the contradiction of reasons and lack of legal basis, which is the subject of the rejected appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR CONTRADICTION DE MOTIFS, DENATURATION DES FAITS DE LA CAUSE, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE DAME X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE LA DEMANDE DE DOMMAGES-INTERETS QU'ELLE AVAIT FORMEE CONTRE LA SOCIETE ANONYME LA GRANDE MAISON POUR RUPTURE ABUSIVE DE CONTRAT DE TRAVAIL, AU MOTIF QUE, S'IL AVAIT ETE ETABLI QUE CERTAINES ATTESTATIONS PRODUITES PAR L'EMPLOYEUR POUR TENTER DE JUSTIFIER LE LICENCIEMENT DE L'INTERESSE PAR LA MESENTENTE DE CELLE-CI AVEC SES SUBORDONNES AVAIENT ETE RETRACTEES PAR LEURS SIGNATAIRES, CES FAITS ETAIENT ETRANGERS A LA PROCEDURE PUISQUE LA MUTATION DE SERVICE DE L'INTERESSEE QUI ETAIT A L'ORIGINE DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL AVAIT ETE ESSENTIELLEMENT MOTIVEE PAR L'ABSENCE MOMENTANEE, POUR CAUSE DE MALADIE, D'UN AUTRE EMPLOYE, ALORS QUE, S'IL EST EXACT QUE L'EMPLOYEUR PEUT PRENDRE TOUTES DISPOSITIONS NECESSAIRES A LA BONNE MARCHE DE L'ENTREPRISE, IL NE SAURAIT COMMETTRE UN ABUS DE CE DROIT, SE FONDER POUR ESSAYER DE LEGITIMER UNE MESURE PRISE PAR LUI, SUR DES MOTIFS FALLACIEUX ETAYES PAR DES DECLARATIONS DE COMPLAISANCE ET QU'AINSI LA COUR D'APPEL NE POUVAIT SANS SE CONTREDIRE RECONNAITRE LA FAUSSETE DES DECLARATIONS INVOQUEES PAR LA SOCIETE A L'APPUI DE LA MODIFICATION DE L'AFFECTATION DE DAME X... ET DECLARER CEPENDANT QUE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL CONSECUTIVE A CETTE MUTATION N'AVAIT PAS ETE ABUSIVE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE QUE LE 25 NOVEMBRE 1968 LA SOCIETE LA GRANDE MAISON AVAIT FAIT SAVOIR A DAME X..., ALORS AFFECTEE AU SERVICE DE LA CONFECTION POUR DAMES, QU'A COMPTER DU 2 DECEMBRE, DATE DE L'EXPIRATION DE LA PERIODE DE REPOS QUE SON MEDECIN AVAIT PRESCRITE, ELLE SERAIT PROVISOIREMENT MUTEE AU RAYON CHEMISERIE-BONNETERIE QU'ELLE AURAIT A DIRIGER A LA PLACE DE Y..., ABSENT POUR RAISON DE SANTE ;
QUE DAME X... AVAIT REFUSE CETTE MUTATION LE 28 NOVEMBRE ;
QUE LE 30 NOVEMBRE LA DIRECTION AVAIT MAINTENU SA DECISION ;
QUE L'INTERESSEE, QUI AVAIT FAIT PROLONGER SON CONGE MALADIE, ET N'AVAIT PAS REPRIS SON TRAVAIL, AVAIT SAISI LE 16 JANVIER 1969 LA JURIDICTION PRUD'HOMALE POUR FAIRE PRONONCER LA RESOLUTION JUDICIAIRE DE SON CONTRAT AUX TORTS DE L'EMPLOYEUR, ET QUE CELUI-CI L'AVAIT LICENCIEE LE 2 AVRIL POUR DES PRETEXTES QU'ELLE PRETENDAIT FALLACIEUX ;
ATTENDU QUE DE L'ENSEMBLE DE CES CONSTATATIONS LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE, SANS SE CONTREDIRE, QUE LE CONTRAT AVAIT ETE ROMPU DU SEUL FAIT DU REFUS OPPOSE PAR DAME X... A LA MODIFICATION UNILATERALE QUE LA SOCIETE ENTENDAIT LUI IMPOSER ;
QUE DECIDEE DANS L'INTERET DE SON ENTREPRISE, ELLE N'ETAIT PAS ABUSIVE ET, QU'IL EN RESULTAIT QU'IL NE POUVAIT PAS ETRE TENU COMPTE DE LA MESURE DE LICENCIEMENT QUI AURAIT ETE PRISE ULTERIEUREMENT PAR LA DIRECTION ET QUI ETAIT DEPOURVUE DE PORTEE, LE CONTRAT ETANT DEJA ROMPU ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 MARS 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.