Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-11393 Généré par l'IA

Offer Lapse Due to Unreasonable Delay in Acceptance

Numéro de cause 71-11393
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought to enforce a contract for the delivery of an apartment based on their purported acceptance on March 16, 1968, of an offer to sell made to the property development company on May 17, 1967, arguing the offer had no time limit. The court dismissed the appeal, reasoning that the lower court was within its right to determine that, given the parties' usual correspondence speed and the small increase in the offered price, the ten-month delay in response meant the appellant could reasonably consider the offer implicitly rejected, especially when the company later invited the appellant to a general assembly concerning share allocation, which was interpreted as a manifestation of rejection, rendering the subsequent March 1968 acceptance irrelevant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Offer Lapse Due to Unreasonable Delay in Acceptance: The court dismissed the appeal, reasoning that the lower court was within its right to determine that, given the parties' usual correspondence speed and the small increase in the offered price, the ten-month delay in response meant the appellant could reasonably consider the offer implicitly rejected, especially when the company later invited the appellant to a general assembly concerning share allocation, which was interpreted as a manifestation of rejection, rendering the subsequent March 1968 acceptance irrelevant.

Mots-clés

Généré par l'IA
acceptation de l'offre part sociale partie au contrat longa manu traditio promotion immobilière droit à la propriété
Généré par l'IA
95-18193
Lapse of Conditional Settlement Offer
95-15426
Real Estate Sale Dispute Over Expired Offer and Contingency Enforcement
85-13885
Real Estate Company Appeal Timeliness and Merits Dismissal
77-11993
Lessor's Right to Leasehold Transfer vs. Unreasonable Delay in Exercise
JURITEXT000006959605
Prospective Tenants v. Property Owner and Real Estate Agent (Timeliness of Contract Acceptance)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.

This is the operative order that rejects the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LE BASTE A LIVRER A X... UN APPARTEMENT QU'IL AVAIT ACHETE ET QUI DEPENDAIT D'UN IMMEUBLE CONSTRUIT PAR LADITE SOCIETE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE L'OFFRE, FAITE PAR X..., LE 17 MAI 1967, AU GERANT DE LA SOCIETE, DE CEDER SES DROITS POUR UNE SOMME DE 3 725 FRANCS, N'ETAIT ASSORTIE D'AUCUN DELAI, QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE POUVAIT DONC ENCORE L'ACCEPTER LE 16 MARS 1968, QUE LA CONVOCATION DE X... A L'ASSEMBLEE GENERALE DE LA SOCIETE, ENVOYEE PENDANT LE TEMPS DE REFLEXION LAISSE A CETTE SOCIETE, NE POUVAIT LAISSER PRESUMER DE SES INTENTIONS, QU'IL RESSORT D'UNE LETTRE DE X..., EN DATE DU 17 AOUT 1968, PAR LAQUELLE IL DECLARE RENONCER A SON DESISTEMENT, QUE LUI-MEME CONSIDERAIT QUE CE DESISTEMENT N'ETAIT PAS LIMITE DANS LE TEMPS, NI SUBORDONNE A UNE ACCEPTATION IMMEDIATE DE LA SOCIETE ET QU'AINSI LA COUR D'APPEL A DENATURE DES DOCUMENTS D'OU RESULTAIT CLAIREMENT L'ACCORD DES PARTIES POUR UNE CESSION DES DROITS DE X... A UN PRIX DEFINITIVEMENT CONVENU ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, QUI APPRECIENT SOUVERAINEMENT SI L'OFFRE COMPORTE IMPLICITEMENT UN DELAI RAISONNABLE D'ACCEPTATION, RELEVENT QU'EN RAISON DE LA CADENCE RAPIDE A LAQUELLE LES PARTIES ECHANGEAIENT HABITUELLEMENT LEUR CORRESPONDANCE X... NE POUVAIT RAISONNABLEMENT PREVOIR QUE LE GERANT DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE NE REPONDRAIT QU'APRES UN DELAI DE DIX MOIS A LA LETTRE CONTENANT SES DERNIERES PRETENTIONS, BIEN QU'IL EUT PRECISE ATTENDRE UNE PROMPTE REPONSE QUE, S'AGISSANT DE POUR-PARLERS CONCERNANT LE RACHAT DES DROITS DE X..., ON COMPRENDRAIT QUE LA SOCIETE LE BASTE AIT DEMANDE UN TEMPS PROLONGE DE REFLEXION SI LES EXIGENCES DE X..., QUANT AU PRIX DE RACHAT, AVAIENT DIFFERE, DANS DES PROPORTIONS CONSIDERABLES, DES PROPOSITIONS QUI LUI AVAIENT ETE FAITES, MAIS QU'EN FAIT, CE DERNIER N'AVAIT DEMANDE QU'UNE SOMME SUPPLEMENTAIRE DE QUARANTE MILLE ANCIENS FRANCS ;

QU'EN OUTRE, N'AYANT PAS EU DE REPONSE DANS UN DELAI NORMAL A SES DEUX LETTRES, X... A PU LEGITIMEMENT CONSIDERER, EN DECEMBRE 1967, LORSQU'IL A RECU DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE UNE INVITATION, SIGNEE DU GERANT, A ASSISTER A L'ASSEMBLEE GENERALE DE LA SOCIETE, AYANT POUR OBJET LA REGULARISATION DES AFFECTATIONS DES PARTS, QUE LA CONTRE-PROPOSITION QU'IL AVAIT FAITE LE 17 MAI 1967 ETAIT PUREMENT ET SIMPLEMENT REJETEE ET QUE L'INVITATION QUI LUI ETAIT ADRESSEE ETAIT LA MANIFESTATION NON EQUIVOQUE DE CE REJET ;

QU'ENFIN, POSTERIEUREMENT A LA DATE DU 16 MARS 1968, LA SOCIETE LE BASTE A FAIT OFFRE A X..., PAR LETTRE ET PAR HUISSIER, D'UN APPARTEMENT DE TYPE F5 ;

QU'AINSI LA COUR D'APPEL A ESTIME, SANS DENATURER LES DOCUMENTS QUI LUI ETAIENT SOUMIS, QUE L'ACCEPTATION DU 16 MARS 1968 APPARAISSAIT COMME SANS OBJET ET SANS VALEUR ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.