Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-12105 Généré par l'IA

Enterprise v. Appellate Court (Supplementary Work on Karting Track Contract)

Numéro de cause 71-12105
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An enterprise contracted to renovate a karting track was denied payment for supplementary work by the appellate court, which deemed the initial agreement a fixed-price contract. The highest court quashed the decision because the appellate court failed to determine whether the work involved a building, which would subject the contract to the specific provisions of Article 1793 of the Civil Code regarding supplementary work on lump-sum contracts, thereby failing to legally justify its ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL; Enterprise v. Appellate Court (Supplementary Work on Karting Track Contract): The highest court quashed the decision because the appellate court failed to determine whether the work involved a building, which would subject the contract to the specific provisions of Article 1793 of the Civil Code regarding supplementary work on lump-sum contracts, thereby failing to legally justify its ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
heures d'appoint contrat de construction droit de l'entreprise prix ferme dommages-intérêts contractuels procédure antisubvention

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL
The Court of Cassation quashed the lower court's decision because it failed to legally justify its ruling by not investigating whether the work concerned a building, as required by this article.
Généré par l'IA
95-17900
Contractor Appeal on Supplementary Work and Penalty Clause Rejection
23DA00033
Construction Contract Dispute: Supplementary Work, Delay Damages, and Contractual Penalties Appeal
00/01472
Construction Company Appeal Regarding Supplementary Payment on Fixed-Price Contract
93-19709
Entrepreneur v. Project Owner: Fixed-Price Contract and Supplementary Work Payment
97-17786
Contractor's Claim for Supplementary Work Without Owner's Consent

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL

The Court of Cassation quashed the lower court's decision because it failed to legally justify its ruling by not investigating whether the work concerned a building, as required by this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE: VU L'ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE, L'ENTREPRISE BOURDIN ET CHAUSSE AYANT ETE CHARGEE, PAR L'ASSOCIATION SPORTIVE DU KART-CLUB DE L'ACBB (BOULOGNE-BILLANCOURT), DE LA REMISE EN ETAT DE LA PISTE DE KARTING, L'ARRET ATTAQUE, POUR LA DEBOUTER DE SA DEMANDE TENDANT A OBTENIR LE PAIEMENT DE TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES, ENONCE QUE LE MARCHE CONCLU ENTRE LES PARTIES PRESENTAIT LE CARACTERE D'UN MARCHE A FORFAIT;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LES TRAVAUX EFFECTUES CONCERNAIENT UN BATIMENT ET ETAIENT AINSI REGIS PAR L'ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN: CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES, LE 12 MARS 1971;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS