Expropriation Order Quashed for Formal Defects in Owner Identification
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn expropriation order concerning property parcels was quashed because it failed to state the expropriated owner's profession and omitted verification of whether the owner had complied with the legal requirement to furnish identity details, which constituted a formal defect necessary to justify the fulfillment of legal formalities, leading the court to annul the order and remit the case to a different expropriation judge.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 SUR LA PUBLICITE FONCIERE; Expropriation Order Quashed for Formal Defects in Owner Identification: An expropriation order concerning property parcels was quashed because it failed to state the expropriated owner's profession and omitted verification of whether the owner had complied with the legal requirement to furnish identity details, which constituted a formal defect necessary to justify the fulfillment of legal formalities, leading the court to annul the order and remit the case to a different expropriation judge.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision is cited as the basis for the cassation because the appealed order failed to mention the expropriated party's profession, which is a required formality.
This provision is cited as part of the legal framework whose requirements were not properly met or mentioned in the appealed order.
This provision is cited as part of the legal framework whose requirements were not properly met or mentioned in the appealed order.
This provision is cited as part of the legal framework whose requirements were not properly met or mentioned in the appealed order.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU LES ARTICLES 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 SUR LA PUBLICITE FONCIERE ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION AU PROFIT DE LA COMMUNE DE BANDOL, DE PARCELLES APPARTENANT A DAME X..., NE FAIT PAS MENTION DE LA PROFESSION DE L'EXPROPRIEE ET NE PRECISE PAS SI CELLE-CI A SATISFAIT OU NON AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, AUX TERMES DUQUEL LES PROPRIETAIRES INTERESSES SONT TENUS DE FOURNIR LES INDICATIONS RELATIVES A LEUR IDENTITE ;
QU'EN OMETTANT DE VISER L'ENONCIATION SUS-INDIQUEE, DONT LA MENTION ETAIT NECESSAIRE POUR JUSTIFIER DE L'ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITES LEGALES, L'ORDONNANCE EST ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 27 MAI 1971, ENTRE LES PARTIES, PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DU VAR;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DU GARD, SIEGEANT A NIMES