Possessory Action for Wall Repossession Following Forcible Panel Removal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAOne entity, which had affixed an advertising panel on a wall it possessed, sought an injunction to be restored to the possession of the wall after another entity forcibly removed the panel, leading to a possessory action for repossession. The appealing entity argued that the possessory action was inappropriate because it concerned a lease and that the initial possession was vitiated by violence. The court rejected the appeal, holding that the possessory action for repossession does not require *animus domini* and can be exercised between two parties claiming rights from the same source, and that the plaintiff had established peaceful and public possession which was disturbed by a violent act of dispossession, thereby legally justifying the lower court's decision to order restoration without examining the relative merits of the leasehold titles.
Regeste Legislator
Généré par l'IAPossessory Action for Wall Repossession Following Forcible Panel Removal: The appealing entity argued that the possessory action was inappropriate because it concerned a lease and that the initial possession was vitiated by violence. The court rejected the appeal, holding that the possessory action for repossession does not require *animus domini* and can be exercised between two parties claiming rights from the same source, and that the plaintiff had established peaceful and public possession which was disturbed by a violent act of dispossession, thereby legally justifying the lower court's decision to order restoration without examining the relative merits of the leasehold titles.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE, LA SOCIETE PUBLICITE ROUTIERE AFFICHAGE AYANT APPOSE, SUR UN MUR DONT ELLE AVAIT LA DETENTION, UN PANNEAU PUBLICITAIRE, LA SOCIETE AVENIR-PUBLICITE A FAIT ARRACHER CE PANNEAU ;
QUE, PRETENDANT QUE LA SOCIETE AVENIR-PUBLICITE L'AVAIT TROUBLEE DANS LA JOUISSANCE DUDIT MUR, LA SOCIETE PUBLICITE ROUTIERE AFFICHAGE A ENGAGE CONTRE ELLE UNE ACTION EN REINTEGRANDE ;
QUE LEDIT ARRET, CONFIRMATIF, A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ET A AUTORISE LA SOCIETE PUBLICITE ROUTIERE AFFICHAGE A REMETTRE LES LIEUX DANS LEUR ETAT ANTERIEUR ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECIDE DE LA SORTE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, L'ACTION POSSESSOIRE NE PERMETTANT PAS D'ASSURER LE RESPECT D'UN BAIL, LADITE COUR NE POUVAIT DECLARER RECEVABLE L'ACTION EN REINTEGRANDE FORMEE CONTRE UN TIERS, ET QUE, D'AUTRE PART, LA POSSESSION DE LA SOCIETE PUBLICITE ROUTIERE AFFICHAGE ETAIT VICIEE PAR LA VIOLENCE, DES LORS QUE SA PRISE DE POSSESSION DU MUR RESULTAIT D'UNE VOIE DE FAIT ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT RAPPELE QUE LA RETEGRANDE NE REQUERAIT PAS L'ANIMUS DOMINI ET POUVAIT ETRE EXERCEE ENTRE DEUX TIERS TOUS DEUX PRETENDUMENT LOCATAIRES, CENSES TENIR LEURS DROITS DE LA MEME PERSONNE, L'ARRET CONSTATE QUE LA SOCIETE PUBLICITE ROUTIERE AFFICHAGE ETAIT EN POSSESSION PAISIBLE ET PUBLIQUE DU MUR SUR LEQUEL LE PANNEAU ETAIT APPOSE ET QU'ELLE A ETE PRIVEE DE SON USAGE PAR UN ACTE BRUTAL DE DEPOSSESSION ;
QUE, SANS ETRE TENUE D'EXAMINER LA QUESTION DE L'ANTERIORITE DU TITRE LOCATIF DE LA SOCIETE AVENIR-PUBLICITE, LA COUR D'APPEL, DONT L'ARRET EST MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS.