Homeowners v. Developer over Chimney Height; Developer's Claim Against Builder Fails
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAHomeowners sued the developer, who was also the builder, regarding malfunctioning chimneys due to insufficient height relative to an adjacent, taller building, prompting the developer to seek a warranty from the construction company it hired. The appellate court held the developer liable for the repairs based on the insufficient chimney height, but the developer's appeal against the construction company was rejected because, having established the construction company followed the plans provided by the developer (who was also the promoter and architect for the design), the developer failed to prove the construction company committed a specific fault, particularly by not adhering to the imposed plans, as the design flaw itself rested with the entity that created those plans.
Regeste Legislator
Généré par l'IAHomeowners v. Developer over Chimney Height; Developer's Claim Against Builder Fails: The appellate court held the developer liable for the repairs based on the insufficient chimney height, but the developer's appeal against the construction company was rejected because, having established the construction company followed the plans provided by the developer (who was also the promoter and architect for the design), the developer failed to prove the construction company committed a specific fault, particularly by not adhering to the imposed plans, as the design flaw itself rested with the entity that created those plans.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE " LA CONSTRUCTION FRANCAISE " A FAIT EDIFIER A MARSEILLE UN ENSEMBLE IMMOBILIER COMPORTANT PLUSIEURS BATIMENTS ;
QUE LES EPOUX X... ET Y..., PROPRIETAIRES CHACUN D'UN APPARTEMENT DANS LE BATIMENT B, SE PLAIGNANT DU MAUVAIS FONCTIONNEMENT DE LEURS CHEMINEES PAR TEMPS DE GRAND VENT, ONT ASSIGNE, POUR OBTENIR REPARATION DE CETTE MALFACON, LA SOCIETE " LA CONSTRUCTION FRANCAISE " QUI A APPELE A SA GARANTIE LA SOCIETE MULLER QU'ELLE AVAIT CHARGEE DE LA CONSTRUCTION DE L'IMMEUBLE ;
QUE LEDIT ARRET RETIENT QUE LES CHEMINEES DESSERVANT LES APPARTEMENTS DES DEMANDEURS N'ONT PAS UNE HAUTEUR SUFFISANTE, LE BATIMENT B ETANT ADOSSE AU BATIMENT A QUI LE SURPLOMBE DE QUATRE ETAGES, ET CONDAMNE LA SOCIETE " LA CONSTRUCTION FRANCAISE " A EFFECTUER LES REPARATIONS NECESSAIRES ;
ATTENDU QUE CETTE SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SON ACTION EN GARANTIE, AU MOTIF QU'ELLE NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE D'UNE FAUTE DE LA SOCIETE MULLER ET, SPECIALEMENT, S'AGISSANT D'UN DEFAUT DE CONCEPTION NE D'UNE MECONNAISSANCE DES DOMMAGES PROVENANT DE L'EXPOSITION A DE FORTS VENTS DOMINANTS, LA PREUVE QUE CETTE ENTREPRISE N'AVAIT PAS RESPECTE LES PLANS QUE LUI AVAIT IMPOSES LE PROMOTEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS OMETTRE DE TIRER DE SES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QUI EN RESULTAIENT, D'UNE PART, DECLARER QUE LES PHENOMENES DE SURPRESSION IMPUTABLES AU MISTRAL SONT BIEN CONNUS DES SPECIALISTES MARSEILLAIS ET, D'AUTRE PART, ECARTER TOUTE RESPONSABILITE DE L'ENTREPRISE MULLER, QUI NE POUVAIT EN SA QUALITE DE SPECIALISTE DE LA CONSTRUCTION IGNORER LES PRECAUTIONS INDISPENSABLES A PRENDRE ET QU'ELLE DEVAIT, AU BESOIN, SIGNALER AU PROMOTEUR, CE QUE LADITE COUR NE CONSTATE PAS QU'ELLE AIT FAIT ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE QUE LA SOCIETE " LA CONSTRUCTION FRANCAISE " ETAIT " ENTREPRENEUR, PROMOTEUR ET CONSTRUCTEUR DE L'IMMEUBLE " ET QUE LE MARCHE DE TRAVAUX PASSE AVEC LA SOCIETE MULLER SPECIFIAIT QUE LESDITS TRAVAUX DEVAIENT ETRE EXECUTES SUIVANT DES PLANS Y ANNEXES " ETABLIS PAR LE SERVICE TECHNIQUE DE " LA CONSTRUCTION FRANCAISE " ET M JEAN Z... ARCHITECTE CONSEIL " ;
QU'AYANT AINSI CONSTATE QUE LA SOCIETE " LA CONSTRUCTION FRANCAISE " ETAIT SPECIALISTE EN LA MATIERE, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT A BON DROIT DECIDE QUE, POUR TRIOMPHER DANS SON ACTION EN GARANTIE, ELLE DEVAIT PROUVER LA FAUTE DE LA SOCIETE MULLER ET SPECIALEMENT, S'AGISSANT D'UNE FAUTE DE CONCEPTION, ETABLIR QUE CETTE ENTREPRISE N'AVAIT PAS RESPECTE LES PLANS QUE LUI ETAIENT IMPOSES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 FEVRIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE