Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-13794 Généré par l'IA

Enforcement Order Challenge Inadmissibility Due to Improper Objection Filing

Numéro de cause 70-13794
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal contested an order enforcing a payment injunction, arguing that the debtor had timely filed an objection ("contredit") by mail to the clerk, as prescribed by the relevant statute for challenging an order within fifteen days of notification. The court declared the appeal inadmissible because any challenge concerning the grounds for the claim, such as the lack of a stated contractual basis for the debt, should have been raised through the prescribed objection procedure, which the court found the debtor failed to properly utilize against the challenged enforcement order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 5 et 6 de la loi susvisée du 4 juillet 1957, Article 1er de la loi du 4 juillet 1957, Art. 66 al. 1 LTF; Enforcement Order Challenge Inadmissibility Due to Improper Objection Filing: The court declared the appeal inadmissible because any challenge concerning the grounds for the claim, such as the lack of a stated contractual basis for the debt, should have been raised through the prescribed objection procedure, which the court found the debtor failed to properly utilize against the challenged enforcement order.

Mots-clés

Généré par l'IA
opposition au commandement de payer autorisation d'exécution ordre de paiement production de créance moyens invocables exceptions procédurales tardives

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 5 et 6 de la loi susvisée du 4 juillet 1957
The court implicitly confirms that the proper way to contest the merits of the claim (like the contractual basis) was via the opposition procedure outlined in these articles, which the appellant failed to use.
Article 1er de la loi du 4 juillet 1957
Although raised by the appellant regarding the omission in the original order, the court clarifies that contesting the contractual basis required the use of the opposition procedure, not appeal.
Art. 66 al. 1 LTF
This provision is not explicitly cited in the dispositive, but assuming this is a standard cost provision for dismissed appeals in the French system (which is often translated as cost imposition), and considering the final order declares the appeal inadmissible, a cost provision would typically be applied here, although none is explicitly listed in the provided dispositive text.
Généré par l'IA
73-14247
Appeal of Payment Order Inadmissible Due to Failure to File Formal Objection
97-16918
Appeal Regarding Enforcement Formality After Timely Opposition to Payment Order
92-20137
Appeal Inadmissibility Due to Improper Filing in Payment Order Opposition Case
93-18460
Payment Order Appeal Inadmissibility Due to Untimely Opposition
08-10141
Service of Payment Injunction and Objection Filing Deadline

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 5 et 6 de la loi susvisée du 4 juillet 1957

The court implicitly confirms that the proper way to contest the merits of the claim (like the contractual basis) was via the opposition procedure outlined in these articles, which the appellant failed to use.

Article 1er de la loi du 4 juillet 1957

Although raised by the appellant regarding the omission in the original order, the court clarifies that contesting the contractual basis required the use of the opposition procedure, not appeal.

Art. 66 al. 1 LTF

This provision is not explicitly cited in the dispositive, but assuming this is a standard cost provision for dismissed appeals in the French system (which is often translated as cost imposition), and considering the final order declares the appeal inadmissible, a cost provision would typically be applied here, although none is explicitly listed in the provided dispositive text.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE QUI, PAR L'ORDONNANCE ATTAQUEE (COMPIEGNE,27 MAI 1970) A ACCUEILLI LA REQUETE A FIN D'INJONCTION DE PAYER 1 134,61 FRANCS DIRIGEE PAR X... CONTRE Y..., D'AVOIR LE 30 JUILLET 1970 RENDU EXECUTOIRE CETTE ORDONNANCE, AU MOTIF QUE LE DEBITEUR N'AVAIT PAS FORMULE DE CONTREDIT DANS LES DELAIS PRESCRITS PAR LA LOI, ALORS SELON LE POURVOI, QU'AUX TERMES DES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI SUSVISEE DU 4 JUILLET 1957, LE CONTREDIT SE FERA PAR UNE SIMPLE LETTRE REMISE AU GREFFIER DU TRIBUNAL SAISI DE L'INJONCTION, DANS LES QUINZE JOURS FRANCS QUI SUIVENT CELUI DE LA NOTIFICATION DE L'INJONCTION DE PAYER, ET ALORS QU'EN L'ESPECE, LA NOTIFICATION DE L'INJONCTION DE PAYER LUI AYANT ETE DELIVREE LE 2 JUIN 1970, Y... AVAIT, DES LE LENDEMAIN 3 JUIN 1970, ADRESSE UN CONTREDIT AU GREFFIER DU TRIBUNAL DE COMMERCE ;

MAIS ATTENDU QUE LE MOYEN NE POUVAIT ETRE PRESENTE QUE DANS UNE DEMANDE EN INSCRIPTION DE FAUX ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI EXCIPE DE CE QUE NI LA REQUETE DE X..., NI L'ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER ATTAQUEE NE CONSTATENT L'EXISTENCE D'UN CONTRAT SERVANT DE FONDEMENT A LA DEMANDE DU CREANCIER OU L'EXISTENCE D'UNE LETTRE DE CHANGE ACCEPTEE OU D'UN BILLET A ORDRE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE DU FAIT DE CETTE OMISSION, LA COUR DE CASSATION NE SE TROUVE PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 4 JUILLET 1957, AUX TERMES DUQUEL TOUTE DEMANDE EN PAIEMENT DE SOMME D'ARGENT, QUI SERAIT DE LA COMPETENCE DU TRIBUNAL DE COMMERCE, PEUT ETRE SOUMISE A LA PROCEDURE D'INJONCTION DE PAYER LORSQU'ELLE A UNE CAUSE CONTRACTUELLE ET NE DEPASSE PAS 2 500 FRANCS OU LORSQUE L'ENGAGEMENT RESULTE D'UNE LETTRE DE CHANGE ACCEPTEE OU D'UN BILLET A ORDRE ;

MAIS ATTENDU QUE SI Y... ENTENDAIT CONTESTER LA CAUSE CONTRACTUELLE DE LA CREANCE, DONT LE PAIEMENT LUI ETAIT RECLAME, IL NE POUVAIT LE FAIRE QUE PAR LA VOIE DU CONTREDIT DONT L'ORDONNANCE CONSTATE QU'IL N'A PAS USE ;

PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 27 MAI 1970 PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE COMPIEGNE.