Employer Liability for Employee Property Damage in Worksite Shelter
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer appealed a decision holding it liable for the loss of an employee's burned clothing, which occurred in a worksite barrack, arguing the applicable decree only mandated safe shelters and did not cover damages, and that a contractual non-liability clause applied only to housed workers. The court rejected the appeal, reasoning that the lower court correctly interpreted the decree as obligating the employer to ensure the safety and maintenance of the shelter used by the workers for storing their effects on a long-term, large site, and since the employee was not housed, the contractual clause was inapplicable, thus the employer was liable for the damage in the absence of proof of fault by the employee.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 187 DU DECRET DU 8 JANVIER 1965, REJETTE LE POURVOI; Employer Liability for Employee Property Damage in Worksite Shelter: The court rejected the appeal, reasoning that the lower court correctly interpreted the decree as obligating the employer to ensure the safety and maintenance of the shelter used by the workers for storing their effects on a long-term, large site, and since the employee was not housed, the contractual clause was inapplicable, thus the employer was liable for the damage in the absence of proof of fault by the employee.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe provision was explicitly cited by the lower court, and the Court of Cassation confirmed its application regarding the employer's duty to maintain the premises.
This is the final dispositive order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, TIRE DE LA VIOLATION DES ARTICLES 187 DU DECRET DU 8 JANVIER 1965, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE ANONYME LE CIMENT ARME DEMAY FRERES REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE DE L' AVOIR DECLARE RESPONSABLE DU DOMMAGE CAUSE A SON PREPOSE X... PAR LA PERTE DE VETEMENTS BRULES AU COURS DE L' INCENDIE D' UN BARAQUEMENT APPARTENANT A CETTE ENTREPRISE, MOTIF PRIS, D' UNE PART, DE CE QUE LE DECRET DU 8 JANVIER 1965, QUI OBLIGE LES EMPLOYEURS A METTRE A LA DISPOSITION DE LEURS OUVRIERS SUR LES CHANTIERS IMPORTANTS DES ABRIS SALUBRES ET BIEN ENTRETENUS, DEVAIT ETRE INTERPRETE DANS LE SENS LE PLUS LARGE, ALORS QUE CE DECRET NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION RELATIVE A LA RESPONSABILITE DES DOMMAGES QUE POURRAIENT SUBIR LES OUVRIERS AU COURS DE L' UTILISATION DES ABRIS, ET ALORS QUE LE JUGEMENT, NON SEULEMENT NE FOURNISSANT AUCUNE INDICATION SUR L' ORGANISATION DES ABRIS NI SUR LES CAUSES DES CIRCONSTANCES DU SINISTRE, MAIS ENCORE NE SE REFERANT A AUCUNE DISPOSITION LEGISLATIVE OU REGLEMENTAIRE CONCERNANT LES DOMMAGES CAUSES A AUTRUI, LAISSE INCERTAIN LE POINT DE SAVOIR SUR QUEL TEXTE IL A FONDE SA DECISION ET MET AINSI LA COUR DE CASSATION DANS L' IMPOSSIBILITE D' APPRECIER SI CELLE- CI EST LEGALEMENT JUSTIFIEE, ET MOTIFS PRIS, D' AUTRE PART, DE CE QUE LA CLAUSE D' IRRESPONSABILITE INSEREE DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL CONCLU ENTRE LA SOCIETE ET X... NE CONCERNAIT QUE LES OUVRIERS LOGES ALORS QUE, SI X..., QUI PRENAIT REGULIEREMENT SES REPAS ET DEPOSAIT SES VETEMENTS AINSI QUE D' AUTRES OBJETS PERSONNELS DANS LE BARAQUEMENT INCENDIE, N' ETAIT PAS ASSIMILE A UN OUVRIER LOGE, LES OUVRIERS ENTIEREMENT LOGES SERAIENT DEFAVORISES PAR RAPPORT A LEURS CAMARADES SE TROUVANT DANS LA MEME SITUATION QUE X... ;
MAIS ATTENDU, D' UNE PART, QU' A SUPPOSER VALABLE LA CLAUSE D' IRRESPONSABILITE INVOQUEE PAR L' EMPLOYEUR VIS- A- VIS DES OUVRIERS LOGES, LES JUGES DU FOND ONT ESTIME EN L' INTERPRETANT QU' ELLE ETAIT EN TOUS CAS INAPPLICABLE A X..., LEQUEL N' ETAIT PAS LOGE ;
ATTENDU, D' AUTRE PART, QUE LA SENTENCE ATTAQUEE ENONCE QUE LA DUREE DU CHANTIER SUR LEQUEL TRAVAILLAIT X... ETAIT PREVUE POUR QUINZE MOIS ;
QUE PLUS DE VINGT SALARIES Y ETAIENT EMPLOYES ;
QUE L' ABRI QU' ILS UTILISAIENT ETAIT CHAUFFE PAR UN POELE A MAZOUT ET QUE LA SOCIETE AVAIT L' OBLIGATION DE METTRE A LA DISPOSITION DES SALARIES AFFECTES A UN TEL CHANTIER UN ABRI SATISFAISANT AUX CONDITIONS IMPOSEES PAR L' ARTICLE 187 DU DECRET DU 8 JANVIER 1965 AUQUEL SE SONT REFERES LES JUGES DU FOND ;
QUE DES LORS D' UNE PART, QU' EN APPLICATION DE CE TEXTE PRIS DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DESTINEES A ASSURER L' HYGIENE ET LA SECURITE DES TRAVAILLEURS, L' EMPLOYEUR AVAIT LA CHARGE DE L' INSTALLATION ET DE L' ENTRETIEN DU LOCAL EN CAUSE ET DEVAIT, PAR CONSEQUENT, VEILLER PERSONNELLEMENT ET A TOUT MOMENT A CE QUE SES PRESCRIPTIONS SOIENT OBSERVEES, ET D' AUTRE PART, QUE X... Y AVAIT DEPOSE NECESSAIREMENT SES EFFETS, LE CONSEIL DE PRUD' HOMMES A PU ESTIMER QU' A DEFAUT PAR LA SOCIETE D' AVOIR PROUVE UNE FAUTE DE L' INTERESSE OU UNE ABSENCE PAR LUI DE PRECAUTIONS ELEMENTAIRES, ELLE DEVAIT REPARER LE DOMMAGE QUE LE SINISTRE AVAIT OCCASIONNE A X... ;
ET ATTENDU QU' AUCUN DES GRIEFS N' EST RETENU ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 10 NOVEMBRE 1970, PAR LE CONSEIL DES PRUD' HOMMES DE ROUEN.