Expropriation Compensation Offset Denial
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual, having relocated commercial offices into a residential building following a partial expropriation of their commercial premises, refused to pay the required compensation for this transfer, claiming that having previously converted a commercial space to residential use constituted a valid offset. The appellate court upheld a civil fine against the individual, reasoning that the expropriation process for which compensation was due and the prior conversion of a separate property to residential use were two entirely independent operations, and that the claimed compensation (the prior conversion) was not a valid substitute for the demanded indemnity related to the current transfer, a distinction the higher court affirmed as the appellate court's finding of independence between the two distinct administrative procedures was sufficient justification for its decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAPAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI; Expropriation Compensation Offset Denial: The appellate court upheld a civil fine against the individual, reasoning that the expropriation process for which compensation was due and the prior conversion of a separate property to residential use were two entirely independent operations, and that the claimed compensation (the prior conversion) was not a valid substitute for the demanded indemnity related to the current transfer, a distinction the higher court affirmed as the appellate court's finding of independence between the two distinct administrative procedures was sufficient justification for its decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase constitutes the final order rejecting the appeal (pourvoi).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QU'A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION FRAPPANT UNE PARTIE DES LOCAUX PAR LUI UTILISES POUR SON EXPLOITATION COMMERCIALE, X... A TRANSFERE, EN 1965, SES BUREAUX COMMERCIAUX DANS UN IMMEUBLE DESTINE A L'HABITATION ET A REFUSE DE VERSER L'INDEMNITE COMPENSATRICE QUI LUI ETAIT DEMANDEE PAR L'ADMINISTRATION POUR L'AUTORISER A EFFECTUER CE TRANSFERT, EN INVOQUANT QU'IL AVAIT DEJA AFFECTE UN LOCAL ANTERIEUREMENT COMMERCIAL A L'USAGE D'HABITATION ;
ATTENDU QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR CONDAMNE A UNE AMENDE CIVILE, AU MOTIF QUE L'EXPROPRIATION ET LA TRANSFORMATION DU LOCAL D'HABITATION EN LOCAL COMMERCIAL, BIEN QUE METTANT EN CAUSE LA MEME ADMINISTRATION, ETAIENT DEUX OPERATIONS INDEPENDANTES ET QUE LA CONCOMITANCE N'ETAIT PAS ETABLIE ENTRE CETTE TRANSFORMATION ET LA RESTITUTION D'UN AUTRE LOCAL A L'HABITATION, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE TOUTE EXPROPRIATION DOIT ETRE PRECEDEE D'UNE JUSTE ET PREALABLE INDEMNITE QUI DOIT TENIR COMPTE DES POSSIBILITES DE RETABLISSEMENT, QU'AINSI EXPROPRIATION ET RETABLISSEMENT NE PEUVENT CONSTITUER DEUX OPERATIONS INDEPENDANTES, ET QU'EN EXIGEANT UNE CONDITION DE CONCOMITANCE ENTRE LES DEUX TRANSFORMATIONS SANS PRECISER CE QU'ELLE ENTENDAIT PAR LA, LA COUR D'APPEL A AJOUTE A LA LOI ET ENTACHE SA DECISION DE DEFAUT DE MOTIFS ET DE MANQUE DE BASE LEGALE ;
MAIS ATTENDU D'ABORD, QUE LA COUR D'APPEL RETIENT QUE L'ADMINISTRATION A RECLAME A X... LE PAIEMENT D'UNE INDEMNITE ET A REFUSE D'ADMETTRE QUE CONSTITUAIT UNE COMPENSATION VALABLE LE FAIT QU'IL AVAIT, EN 1963, AFFECTE A USAGE D'HABITATION UN LOCAL ANTERIEUREMENT COMMERCIAL ;
QUE CE SEUL MOTIF JUSTIFIE, SUR CE POINT, LA DECISION ;
QUE, D'AUTRE PART, LES JUGES DU FOND CONSIDERENT A JUSTE TITRE QUE LA TRANSFORMATION REPROCHEE A X... ET L'EXPROPRIATION QUI L'AVAIT FRAPPE ET DONT LA PROCEDURE SE CONTINUAIT EN VUE DE LA FIXATION DE L'INDEMNITE A LUI DUE, CONSTITUAIENT DEUX OPERATIONS " TOTALEMENT INDEPENDANTES ", QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 MAI 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS