Contractor's Claim for Supplementary Work Under Fixed-Price Contract
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned a contractor seeking payment for supplementary works under a contract initially agreed upon as a fixed-price agreement, where the contract explicitly stipulated that any supplementary work required written authorization from the owner or would be included in the global price, despite an appellate court ruling that the contract was not a fixed-price agreement because it allowed for such modifications. The high court quashed the appellate decision, reasoning that by stipulating that supplementary works required written agreement or would be covered by the global price, the parties clearly intended to remain within the framework of the fixed-price contract, thereby violating the explicit prohibition under Article 1793 of the Civil Code against demanding supplementary payment for modifications to a fixed-price contract unless those modifications were expressly authorized in writing by the owner.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1793 DU CODE CIVIL; Contractor's Claim for Supplementary Work Under Fixed-Price Contract: The high court quashed the appellate decision, reasoning that by stipulating that supplementary works required written agreement or would be covered by the global price, the parties clearly intended to remain within the framework of the fixed-price contract, thereby violating the explicit prohibition under Article 1793 of the Civil Code against demanding supplementary payment for modifications to a fixed-price contract unless those modifications were expressly authorized in writing by the owner.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the lower court decision for misapplying this article regarding demands for supplementary prices in fixed-price contracts.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1793 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, SELON CE TEXTE, TOUTE DEMANDE DE SUPPLEMENT DE PRIX, A RAISON DES CHANGEMENTS OU AUGMENTATIONS APPORTES AU PLAN, EST INTERDITE AUX ENTREPRENEURS QUI ONT TRAITE A FORFAIT, A MOINS QUE LES MODIFICATIONS N'AIENT ETE AUTORISEES PAR ECRIT PAR LE PROPRIETAIRE ;
ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE AVEL VOR A PAYER A L'ENTREPRISE JUDIC LE COUT DE CERTAINS TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'UN TEL MARCHE, QUI ENVISAGE LA POSSIBILITE DE TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES, DE CHANGEMENTS EN PLUS OU EN MOINS, EN PREVOYANT LES MODALITES DE LEUR REGLEMENT, EVENTUALITE QUI S'EST REALISEE, NE SAURAIT ETRE CONSIDERE COMME UN MARCHE A FORFAIT ;
ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, ALORS QUE LES PARTIES, APRES AVOIR, DANS LEURS CONVENTIONS, AFFIRME LE CARACTERE FORFAITAIRE DU MARCHE, SPECIFIE, AINSI QUE LE RELEVE L'ARRET, QUE LES TRAVAUX SUPPLEMENTAIRES DEVRAIENT FAIRE L'OBJET D'UN ACCORD ECRIT ET, QU'A DEFAUT, ILS SERAIENT COMPRIS DANS LE PRIX GLOBAL, ET AINSI MANIFESTE, SANS EQUIVOQUE, LEUR VOLONTE DE DEMEURER DANS LE CADRE DU FORFAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR REFUS D'APPLICATION, LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 4 NOVEMBRE 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS.