Social Security Insurer Reimbursement from Ship Charterer for Forklift Fatality
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee was fatally injured when the forklift he was operating overturned due to the sudden collapse of a cargo hold's flooring while loading steel coils onto a chartered vessel. The primary insurer of social security sought reimbursement from the ship charterer, who was contractually obligated to the employer to guarantee the hold flooring was sound. The appellate court dismissed the insurer's claim, ruling that the contractual guarantee clause benefited only the employer, and the existence of contractual liability precluded the pursuit of tort or quasi-tort liability against the charterer as a third party. The High Court quashed this decision, reasoning that the rule against cumulating contractual and tortious liability applies only between the contracting parties, meaning the appellate court erred by simultaneously rejecting contractual liability for the employee (due to lack of stipulation pour autrui) and refusing to examine the charterer's potential tort or quasi-tort liability as the custodian of the vessel or for negligent action.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1147, 1382 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, 470 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE; Social Security Insurer Reimbursement from Ship Charterer for Forklift Fatality: The primary insurer of social security sought reimbursement from the ship charterer, who was contractually obligated to the employer to guarantee the hold flooring was sound. The appellate court dismissed the insurer's claim, ruling that the contractual guarantee clause benefited only the employer, and the existence of contractual liability precluded the pursuit of tort or quasi-tort liability against the charterer as a third party. The High Court quashed this decision, reasoning that the rule against cumulating contractual and tortious liability applies only between the contracting parties, meaning the appellate court erred by simultaneously rejecting contractual liability for the employee (due to lack of stipulation pour autrui) and refusing to examine the charterer's potential tort or quasi-tort liability as the custodian of the vessel or for negligent action.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles concerning contractual and tort liability were the legal grounds used to justify the cassation of the appeal court's decision regarding the scope of responsibility.
This article was cited in relation to the action brought by the Social Security Fund for reimbursement of benefits paid.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 1147, 1382 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL ET 470 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;
ATTENDU QUE X..., EMPLOYE AU SERVICE DE LA SOCIETE METALLURGIQUE DE NORMANDIE, QUI PARTICIPAIT A L'AIDE D'UN CHARIOT ELEVATEUR FENWICK AU CHARGEMENT DE BOBINES DE FILS D'ACIER A BORD DU CARGO IONNA AFFRETE PAR LA SOCIETE VAN MEERBEECK, A ETE MORTELLEMENT BLESSE PAR CE CHARIOT QUI, DESEQUILIBRE, S'ETAIT RENVERSE A LA SUITE DU BRUSQUE AFFAISSEMENT DU PLANCHER DE LA CALE N° 4 ;
QUE LA CAISSE PRIMAIRE DE SECURITE SOCIALE A ASSIGNE LA SOCIETE VAN MEERBEECK EN REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS ET RENTES PAR ELLE VERSEES OU DUES AUX AYANTS-DROIT DE LA VICTIME ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE CETTE ACTION IRRECEVABLE AUX MOTIFS QUE LA SOCIETE VAN MEERBEECK ETAIT LIEE A LA SOCIETE METALLURGIQUE DE NORMANDIE PAR UN CONTRAT GARANTISSANT A CETTE DERNIERE QUE LES PLANCHERS DES CALES ETAIENT EN BON ETAT ET CAPABLES DE SUPPORTER UN POIDS DE 5, 5 TONNES SUPERIEUR A CELUI DU CHARIOT AVEC SON CONDUCTEUR ET SON CHARGEMENT ;
QUE CETTE CLAUSE N'ETAIT PAS STIPULEE AU PROFIT DES OUVRIERS DE LA SOCIETE METALLURGIQUE DE NORMANDIE ET QUE SI LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DE LA SOCIETE VAN MEERBEECK ETAIT CERTAINE A L'EGARD DE CETTE SOCIETE, L'AFFAISSEMENT DU PLANCHER ETANT DU A LA VETUSTE, L'EXISTENCE D'UNE TELLE RESPONSABILITE CONTRACTUELLE S'OPPOSAIT A LA RECHERCHE D'UNE RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI-DELICTUELLE A L'EGARD D'UN TIERS AVEC LAQUELLE ELLE NE POUVAIT SE CUMULER ;
ATTENDU CEPENDANT QUE LA REGLE DE NON CUMUL DE RESPONSABILITE CONTRACTUELLE ET DELICTUELLE NE RECOIT APPLICATION QUE DANS LES RAPPORTS ENTRE CO-CONTRACTANTS ;
QUE, DES LORS, L'ARRET NE POUVAIT, SANS CONTRADICTION, ECARTER L'EXISTENCE D'UNE RESPONSABILITE CONTRACTUELLE VIS-A-VIS DE LA VICTIME, FAUTE DE STIPULATION POUR AUTRUI ET SE REFUSER A RECHERCHER S'IL Y AVAIT OU NON UNE RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI-DELICTUELLE DE L'AFFRETEUR, COMME GARDIEN DU NAVIRE OU POUR AGISSEMENT FAUTIF ;
QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 1ER JUILLET 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.