Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-14316 Généré par l'IA

Father of Injured Minor v. Construction Site Owner and Insurer

Numéro de cause 70-14316
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The action was brought by the father of a minor injured by falling stones on a construction site, seeking damages from the site owner and its insurer, with the Social Security Fund intervening. The appellant argued the owner was liable under strict liability because the objects were inherently dangerous, or alternatively, due to negligence in site supervision and fencing. The court upheld the lower court's decision to dismiss the claim, finding that the victim and his friends were unauthorizedly using a wooden beam resting on stones as a seesaw; when an employee told them to stop, the others moved away, causing the beam to tip and the stones to fall on the injured minor. The appellate court correctly determined that the materials were not inherently dangerous except when handled recklessly, as occurred here, and that the owner was not liable under either general tort or strict liability principles because the damage resulted from the victim's unauthorized and reckless use of the materials.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, article 1384, alinéa 1, du même Code; Father of Injured Minor v. Construction Site Owner and Insurer: The appellant argued the owner was liable under strict liability because the objects were inherently dangerous, or alternatively, due to negligence in site supervision and fencing. The court upheld the lower court's decision to dismiss the claim, finding that the victim and his friends were unauthorizedly using a wooden beam resting on stones as a seesaw; when an employee told them to stop, the others moved away, causing the beam to tip and the stones to fall on the injured minor. The appellate court correctly determined that the materials were not inherently dangerous except when handled recklessly, as occurred here, and that the owner was not liable under either general tort or strict liability principles because the damage resulted from the victim's unauthorized and reckless use of the materials.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité délictuelle matériaux de construction construction illicite assureur objet dangereux direction des travaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
The court confirmed that the company's liability was not engaged based on this article.
article 1384, alinéa 1, du même Code
The court confirmed that the company's liability was not engaged based on this article.
Généré par l'IA
JURITEXT000006957538
Construction Site Injury Liability of Property Owner
89-13047
Construction Site Injury Liability Appeal
20/003711
Construction Company Liability for Trip and Fall Injury
JURITEXT000006955679
Contractor Liability for Falling Debris
08-70372
Contractor Liability and Insurance Coverage for Excavator Damage

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1382 du Code civil

The court confirmed that the company's liability was not engaged based on this article.

article 1384, alinéa 1, du même Code

The court confirmed that the company's liability was not engaged based on this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE, LE MINEUR X... AYANT ETE BLESSE PAR DES PIERRES SUR LE CHANTIER DE LA SOCIETE EGEBAT X... PERE AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'AU NOM DE SON FILS, A ASSIGNE LADITE SOCIETE ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE LA PREVOYANCE, EN REPARATION DU PREJUDICE SUBI ;

QUE LA CAISSE PRIMAIRE DE SECURITE SOCIALE DES BOUCHES-DU-RHONE EST INTERVENUE A L'INSTANCE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECHARGE LA SOCIETE EGEBAT DE TOUTE RESPONSABILITE ALORS, EN PREMIER LIEU, QUE LA CHOSE, CAUSE DU DOMMAGE, AURAIT ETE DANGEREUSE EN SOI, ET QUE LE COMPORTEMENT DE LA VICTIME AURAIT DU, POUR EXONERER LE GARDIEN, REVETIR UN CARACTERE IMPREVISIBLE ET INEVITABLE, ET ALORS, EN SECOND LIEU, QUE L'ABSENCE DE SURVEILLANCE ET LE DEFAUT DE CLOTURE DU CHANTIER AURAIENT CONSTITUE UNE FAUTE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE LE MINEUR X... S'AMUSAIT, AVEC DES CAMARADES, AU JEU DE BALANCOIRE, EN UTILISANT UN MADRIER POSE SUR DE GROSSES PIERRES, ET SUR LEQUEL SE TROUVAIENT D'AUTRES PIERRES ;

QUE, SUR UNE OBSERVATION D'UN OUVRIER DE LA SOCIETE, A L'EFFET DE LES FAIRE PARTIR, LES CAMARADES DE X..., QUI ETAIENT A UNE EXTREMITE DU MADRIER, S'ETAIENT ESQUIVES AUSSITOT, DE TELLE SORTE QUE LE MADRIER AVAIT BASCULE, CE QUI AVAIT ENTRAINE LA CHUTE DE X..., QUI ETAIT A L'AUTRE EXTREMITE, ET DES PIERRES, QUI ETAIENT TOMBEES SUR LUI ;

QUE LA COUR D'APPEL OBSERVE QUE LA VICTIME SE SERVAIT DE LA CHOSE A L'INSU ET CONTRAIREMENT A LA VOLONTE DU PROPRIETAIRE ;

QU'ELLE AJOUTE QUE LES MATERIAUX QUI SE TROUVAIENT SUR LE CHANTIER N'OFFRAIENT AUCUN DANGER, SAUF POUR CEUX QUI AVAIENT LA VOLONTE DE LES MANIPULER INCONSIDEREMENT, COMME C'AVAIT ETE LE CAS POUR X... ET SES CAMARADES ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU FOND ONT PU DECIDER, SANS ENCOURIR AUCUNE DES CRITIQUES DU POURVOI, QUE LA RESPONSABILITE DE LA SOCIETE N'ETAIT ENGAGEE NI SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, NI SUR CELUI DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU MEME CODE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 FEVRIER 1970, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.