Financial Institution's Right to Sue on Bill of Exchange Extinguished by Account Re-debiting
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court quashed a lower court's decision that allowed a financial institution, as a third-party holder of an unpaid bill of exchange, to sue the drawee for payment after the bill was debited from the drawer's current account. The reasoning was that if a non-paid instrument is re-debited to the remitter's current account while the remitter is still solvent and the account is not closed, this action is equivalent to a payment, which extinguishes the bank's rights over the re-debited instrument and bars it from seeking payment in court, irrespective of a later date set for the cessation of payments, provided the re-debiting occurred before the judgment declaring the liquidation of the remitter's assets.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 6, ALINEA 4 ET 15 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Financial Institution's Right to Sue on Bill of Exchange Extinguished by Account Re-debiting: The reasoning was that if a non-paid instrument is re-debited to the remitter's current account while the remitter is still solvent and the account is not closed, this action is equivalent to a payment, which extinguishes the bank's rights over the re-debited instrument and bars it from seeking payment in court, irrespective of a later date set for the cessation of payments, provided the re-debiting occurred before the judgment declaring the liquidation of the remitter's assets.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were violated by the Court of Appeal in its reasoning concerning the timing of the set-off relative to the cessation of payments.
The Court of Cassation explicitly cites these articles in the introductory statement preceding the dispositive grounds, justifying the cassation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 6, ALINEA 4 ET 15 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;
ATTENDU QUE SI LA CONTREPASSATION EN COMPTE COURANT D'EFFETS NON PAYES A L'ECHEANCE INTERVIENT A UN MOMENT OU, LE REMETTANT ETANT ENCORE IN BONIS, LE COMPTE N'EST PAS CLOTURE, ELLE EQUIVAUT A UN PAIEMENT ET, PRIVANT LE BANQUIER RECEPTEUR DE TOUS SES DROITS SUR LES EFFETS CONTREPASSES, LUI INTERDIT D'EN RECLAMER EN JUSTICE LE PAIEMENT ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE, LA SOCIETE BANCAIRE ET FINANCIERE, TIERS PORTEUR D'UNE LETTRE DE CHANGE, DEMEUREE IMPAYEE A L'ECHEANCE DU 10 MARS 1969 PAR LE TIRE, SOCIETE ENTREPRISE BORIS, A POURSUIVI CELLE-CI EN PAIEMENT DE L'EFFET QU'ELLE AVAIT CONTREPASSE AU DEBIT DU COMPTE COURANT DU TIREUR REMETTANT, SOCIETE SAINT-QUENTIN ET COMPAGNIE, LE 28 FEVRIER 1969, SOIT ANTERIEUREMENT AU JUGEMENT QUI A PRONONCE LA LIQUIDATION DES BIENS DE CETTE DERNIERE, LE 17 MARS 1969 ;
ATTENDU QU'EN ACCUEILLANT CETTE DEMANDE, AU MOTIF QUE LA CONTREPASSATION S'ETAIT PRODUITE POSTERIEUREMENT A LA DATE DE CESSATION DES PAIEMENTS FIXEE PAR LE MEME JUGEMENT AU 15 JANVIER 1969, ALORS QUE JUSQU'AU JOUR, 17 MARS 1969, OU CETTE DECISION L'AVAIT DESSAISI DE L'ADMINISTRATION ET DE LA DISPOSITION DE SES BIENS, LE TIREUR REMETTANT ETAIT RESTE IN BONIS, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 22 JANVIER 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE ROUEN.