Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-60040 Généré par l'IA

Administrative Commission Voter Registration Rulings Appeal

Numéro de cause 72-60040
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a judgment regarding decisions by an administrative commission on voter registration and de-registration in a municipality, challenging several specific rulings. The high court partially overturned the judgment, finding that for certain individuals the lower court failed to provide a legal basis by not addressing relevant evidence, such as a request for de-registration accompanying a registration request, or by relying on legally irrelevant criteria such as the voter's birthplace, parents' registration, or the fact of being registered at a parent's original domicile instead of the applicant's own domicile as required by electoral law. Conversely, the court upheld the decision rejecting the registration of one applicant because the lower court correctly based its refusal on the applicant's failure to state their former registration location.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, REJETTE LE POURVOI POUR LE SURPLUS; Administrative Commission Voter Registration Rulings Appeal: The high court partially overturned the judgment, finding that for certain individuals the lower court failed to provide a legal basis by not addressing relevant evidence, such as a request for de-registration accompanying a registration request, or by relying on legally irrelevant criteria such as the voter's birthplace, parents' registration, or the fact of being registered at a parent's original domicile instead of the applicant's own domicile as required by electoral law. Conversely, the court upheld the decision rejecting the registration of one applicant because the lower court correctly based its refusal on the applicant's failure to state their former registration location.

Mots-clés

Généré par l'IA
inscription électorale droit électoral recours pour violation des droits contentieux électoral domicile droit de cité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL
This article was cited as the basis for finding that the lower court incorrectly applied the law when refusing registration/deletion in several specific cases (points 2, 4, 5, 6, 7, and 8).
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article regarding the requirement for judgments to contain reasoning was cited in relation to the decision concerning C... Benoit and B... Sylvia (point 3), leading to the cassation of that part of the judgment.
REJETTE LE POURVOI POUR LE SURPLUS
This is the operative clause rejecting the remainder of the appeal that was not overturned.
Généré par l'IA
01-60260
Administrative Commission v. Voter Registration Appeal
97-60094
Administrative Authority v. Individual (Electoral Roll Registration Dispute)
08-60165
Voter Registration Appeal on Real Domicile Grounds
95-60368
Voter Registration Dispute and Procedural Error in Residence Determination
11-60082
Appellant v. Electoral Authority on Voter Registration Residency

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL

This article was cited as the basis for finding that the lower court incorrectly applied the law when refusing registration/deletion in several specific cases (points 2, 4, 5, 6, 7, and 8).

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article regarding the requirement for judgments to contain reasoning was cited in relation to the decision concerning C... Benoit and B... Sylvia (point 3), leading to the cassation of that part of the judgment.

REJETTE LE POURVOI POUR LE SURPLUS

This is the operative clause rejecting the remainder of the appeal that was not overturned.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL RESULTE DU JUGEMENT ATTAQUE QUE DAME G... CLAIRE, EPOUSE C..., ELECTRICE INSCRITE SUR LA LISTE ELECTORALE DE LA COMMUNE DE CROCE, A FORME DES RECOURS CONTRE LE REFUS PAR LA COMMISSION ADMINISTRATIVE D'INSCRIRE OU DE RADIER PLUSIEURS ELECTEURS SUR LADITE LISTE ELECTORALE ;

ATTENDU QUE DAME C... S'EST POURVUE EN CASSATION CONTRE CERTAINES DISPOSITIONS DE CE JUGEMENT ;

1° EN CE QUI CONCERNE E... FELIX : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT D'AVOIR DIT N'Y AVOIR LIEU DE L'INSCRIRE ALORS QUE SON PERE SERAIT NE A CROCE ET QUE LUI-MEME HABITERAIT A L'ETRANGER ;

MAIS ATTENDU QUE LE TRIBUNAL S'EST DETERMINE AU MOTIF QUE CET ELECTEUR N'INDIQUAIT PAS, SUR SA DEMANDE D'INSCRIPTION, LE LIEU DE SON ANCIENNE INSCRIPTION ;

QU'AINSI LA DECISION EST LEGALEMENT JUSTIFIEE ;

2° MAIS EN CE QUI CONCERNE Z... MARIE-ROSE VEUVE X... PAUL : VU L'ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER QU'IL N'Y A LIEU D'INSCRIRE CETTE ELECTRICE, LE JUGEMENT SE BORNE A ENONCER QU'ELLE N'INDIQUE PAS SUR SA DEMANDE LE LIEU DE SON ANCIENNE INSCRIPTION ;

MAIS ATTENDU QU'ETAIT PRODUIT UN RECEPISSE DE DEPOT DE LA DEMANDE D'INSCRIPTION, RECEPISSE QUI MENTIONNE QUE LADITE DEMANDE ETAIT ACCOMPAGNEE D'UNE DEMANDE DE RADIATION ;

QU'EN NE S'EXPLIQUANT PAS SUR CETTE MENTION QUI, SI ELLE AVAIT ETE PRISE EN CONSIDERATION, EUT ETE DE NATURE A AVOIR UNE INFLUENCE SUR SA DECISION, LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A CELLE-CI ;

3° EN CE QUI CONCERNE C... BENOIT ET B... SYLVIA SON EPOUSE :

VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE LES JUGEMENTS QUI NE CONTIENNENT PAS LES MOTIFS SONT DECLARES NULS ;

QUE LA CONTRADICTION ENTRE LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF EQUIVAUT AU DEFAUT DE MOTIFS ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT, APRES AVOIR ENONCE QUE CES ELECTEURS ONT ETE INSCRITS PAR JUGEMENT DE NOTRE TRIBUNAL EN 1971 SUR LES LISTES ELECTORALES DE LA COMMUNE DE CROCE ;

QU'IL N'Y A PAS DE FAITS NOUVEAUX, DECIDE QUE CES ELECTEURS NE SERONT PAS INSCRITS ;

EN QUOI LE JUGEMENT NE SATISFAIT PAS AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;

4° EN CE QUI CONCERNE Y... MARIE : VU L'ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL ;

ATTENDU QUE TOUT DOMICILE DANS UNE COMMUNE SE PERD S'IL EST PROUVE QUE L'ELECTEUR A ETABLI SON DOMICILE DANS UNE AUTRE COMMUNE ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT A DECLARE QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE RADIER LA SUSNOMMEE, AUX MOTIFS QU'ELLE EST NEE A CROCE ET Y A CONSACRE SON DOMICILE D'ORIGINE ;

QU'AINSI LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

5° EN CE QUI CONCERNE I... REGULUS : VU L'ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL ;

ATTENDU QUE TOUT DOMICILE DANS UNE COMMUNE SE PERD S'IL EST PROUVE QUE L'ELECTEUR A ETABLI SON DOMICILE DANS UNE AUTRE COMMUNE ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT A DECLARE QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE RADIER LE SUSNOMME, AUX MOTIFS QU'IL A ATTEINT SA MAJORITE A CROCE ET QUE SES PARENTS ETAIENT INSCRITS SUR LA LISTE ELECTORALE DE CETTE COMMUNE ;

MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT NE S'EXPLIQUE PAS SUR LES ELEMENTS DE PREUVE PRODUITS QUI TENDAIENT A ETABLIR QUE CET ELECTEUR, DURANT LES ANNEES 1955 ET 1956, N'AVAIT PAS ETE INSCRIT SUR LA LISTE ELECTORALE DE LA COMMUNE DE CROCE ET AURAIT, AINSI, PERDU SON DOMICILE D'ORIGINE ;

D'OU IL SUIT QUE LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

6° EN CE QUI CONCERNE F... JACQUES ANTOINE ET H... LEONE SON EPOUSE : VU L'ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL ;

ATTENDU QUE TOUT DOMICILE DANS UNE COMMUNE SE PERD S'IL EST PROUVE QUE L'ELECTEUR A ETABLI SON DOMICILE DANS UNE AUTRE COMMUNE ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT A DECLARE QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE RADIER LES SUSNOMMES, AUX MOTIFS QUE F... EST NE A CROCE, QU'IL Y A CONSERVE SON DOMICILE D'ORIGINEET QUE LE FAIT QU'IL EST INSCRIT SUR LA LISTE ELECTORALE DE LA COMMUNE DE TOULON NE LUI FAIT PAS PERDRE SES DROITS ;

MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT NE S'EXPLIQUE PAS SUR LES ELEMENTS DE PREUVE PRODUITS QUI TENDAIENT A ETABLIR QUE F... N'AVAIT PAS, A SA MAJORITE, ETE INSCRIT SUR LA LISTE ELECTORALE DE CROCE ET, AINSI, N'Y AURAIT PAS SON DOMICILE D'ORIGINE ;

QU'AINSI LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

7° EN CE QUI CONCERNE J... AIME : VU L'ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL ;

ATTENDU, SELON CE TEXTE, QUE LE DOMICILE QUI OUVRE LE DROIT A L'INSCRIPTION SUR LA LISTE ELECTORALE EST LE DOMICILE DE L'ELECTEUR LUI-MEME, NON CELUI DE SES PARENTS ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE RADIER LE SUSNOMME, LE JUGEMENT ENONCE QUE CET ELECTEUR EST INSCRIT AU DOMICILE D'ORIGINE DE SA MERE, QUI Y EST DECEDEE EN 1971, QU'IL CONSERVE AINSI LE DOMICILE D'ORIGINE DE SA MERE ;

QU'EN SE DETERMINANT PAR DE TELS MOTIFS, LE TRIBUNAL A FAUSSEMENT APPLIQUE, ET, PARTANT, VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

8° EN CE QUI CONCERNE D... JEAN-LUC ET A... GISELE SON EPOUSE : VU L'ARTICLE L 11 DU CODE ELECTORAL ;

ATTENDU, D'UNE PART, SELON CE TEXTE, QUE LE DOMICILE QUI OUVRE LE DROIT A L'INSCRIPTION, SUR LA LISTE ELECTORALE EST LE DOMICILE DE L'ELECTEUR LUI-MEME, NON CELUI DE SES PARENTS, D'AUTRE PART, QUE LEDIT TEXTE, SEUL INVOQUE, N'ENUMERE PAS LE LIEU DE NAISSANCE PARMI LES SITUATIONS QUI OUVRENT UN TEL DROIT ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE RADIER LES SUSNOMMES, LE JUGEMENT SE BORNE A ENONCER QUE LES PARENTS DES SUSNOMMES ETAIENT INSCRITS A CROCE, QUE CEUX-CI CONSERVENT LE DOMICILE D'ORIGINE DE LEURS PARENTS ET QU'AU SURPLUS, D... JEAN-LUC EST NE A CROCE ;

QU'EN SE DETERMINANT PAR DE TELS MOTIFS, LE TRIBUNAL A FAUSSEMENT APPLIQUE ET, PARTANT, VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, EN CE QU'IL A DIT QU'IL N'Y AVAIT LIEU D'INSCRIRE Z... MARIE-ROSE VEUVE X..., C... BENOIT ET B... SYLVIA SON EPOUSE, ET QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE RADIER Y... MARIE, I... REGULUS, F... JACQUES ANTOINE ET H... LEONE SON EPOUSE, J... AIME, D... JEAN-LUC ET A... GISELE SON EPOUSE, LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 28 FEVRIER 1972, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE BASTIA ;

REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE CALVI ;

REJETTE LE POURVOI POUR LE SURPLUS.