Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-10981 Généré par l'IA

Driver Exiting Private Lane Liable in Collision with Motorized Cyclist

Numéro de cause 71-10981
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a collision between a driver exiting a private lane and a motorized cyclist on the main road, where the driver claimed priority despite coming from the right, the court upheld the decision finding the driver at fault because the lane he exited was proven to be a private road not integrated into the public road network, meaning he had the obligation to yield priority and ensure his maneuver from the private exit onto the main road was safe, as no fault was established against the cyclist.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Driver Exiting Private Lane Liable in Collision with Motorized Cyclist: In a collision between a driver exiting a private lane and a motorized cyclist on the main road, where the driver claimed priority despite coming from the right, the court upheld the decision finding the driver at fault because the lane he exited was proven to be a private road not integrated into the public road network, meaning he had the obligation to yield priority and ensure his maneuver from the private exit onto the main road was safe, as no fault was established against the cyclist.

Mots-clés

Généré par l'IA
collision dans un giratoire accident de bicyclette responsabilité pour accident de la circulation usage d'un véhicule automobile entrave dangereuse à la circulation dépassement non conforme aux règles
Généré par l'IA
75-11377
Motorist Liability in Fatal Collision with Motorized Cyclist
JURITEXT000006961059
Cyclist v. Motorist: Exclusive Liability for Lane Abandonment
63-12275
Driver Liability in Motorized Cyclist Collision with Stationary Vehicle
JURITEXT000006971773
Motorized Cyclist and Automobile Driver Intersection Collision Liability Apportionment
JURITEXT000006971588
Motor Vehicle Collision Liability Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 6 FEVRIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS

This is the main order dismissing the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QU'UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE LA VOITURE AUTOMOBILE D'X... QUI S'ETAIT ENGAGEE DANS UNE RUE, DANS LAQUELLE DEBOUCHAIT LA VOIE PRIVEE D'OU IL VENAIT, ET LE CYCLOMOTEUR CONDUIT PAR Y..., QUI, SURGISSANT SUR SA GAUCHE, VINT LE HEURTER ;

QU'Y... FUT BLESSE ET SON CYCLOMOTEUR ENDOMMAGE ;

QU'Y... ET SON ASSUREUR : LA COMPAGNIE URBAINE ET SEINE, SUBROGEE DANS PARTIE DES DROITS DE CE DERNIER, ONT ASSIGNE X... ET LA COMPAGNIE LE CONTINENT EN REPARATION DE LEURS PREJUDICES ;

QUE LA CAISSE PRIMAIRE CENTRALE D'ASSURANCE MALADIE DE LA REGION PARISIENNE EST INTERVENUE DANS L'INSTANCE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE, BIEN QU'ARRIVE SUR LA DROITE D'Y..., X... NE BENEFICIAIT PAS DU DROIT DE PRIORITE, AU MOTIF QUE LA RUE D'OU IL DEBOUCHAIT ETAIT UNE VOIE PRIVEE, NON INTEGREE DANS LE RESEAU DES VOIES COMMUNALES, ALORS QUE LA QUESTION DE PRIORITE DEPENDRAIT DU POINT DE SAVOIR, NON SI ELLE ETAIT OU NON UNE VOIE PUBLIQUE, MAIS SI ELLE ETAIT LIVREE A LA CIRCULATION PUBLIQUE ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE L'ASSERTION D'X..., SELON LAQUELLE IL RESULTERAIT DE LA LETTRE DE LA MAIRIE DE FRESNES, QUE LA VOIE SUIVIE PAR LUI SERAIT UNE VOIE OUVERTE A LA CIRCULATION PUBLIQUE, EST ERRONEE ET CONTREDITE PAR LES INDICATIONS CONTENUES DANS LA LETTRE ELLE-MEME, LA COUR D'APPEL OBSERVE QU'IL RESSORT D'UNE ATTESTATION DE LA MAIRIE D'ANTONY QUE LA RUE EMPRUNTEE PAR X... EST UNE VOIE PRIVEE ET QU'ELLE N'EST PAS INTEGREE DANS LE RESEAU DES VOIES COMMUNALES ;

QUE L'ARRET AJOUTE QU'UNE AUTRE ATTESTATION MENTIONNE L'EXISTENCE D'UN " BATEAU " PAVE AU DEBOUCHE DE LADITE VOIE ;

QUE LES JUGES DU FOND ENONCENT QU'IL EST AINSI DEMONTRE QU'EN PRINCIPE X... ETAIT DEBITEUR DE LA PRIORITE DE PASSAGE ;

QU'AUCUNE FAUTE N'EST ETABLIE A LA CHARGE D'Y... ET QU'IL RESTE ACQUIS QU'IL APPARTENAIT, PAR CONSEQUENT, A X..., DEBOUCHANT D'UNE VOIE PRIVEE, DE NE S'ENGAGER SUR LA CHAUSSEE DE L'AUTRE RUE, EN DESCENDANT DU TERRE-PLEIN PAR LE " BATEAU " QU'APRES S'ETRE ASSURE QU'IL POUVAIT EFFECTUER CETTE MANOEUVRE, PAR SA NATURE PERTURBATRICE, SANS CONSTITUER UN DANGER POUR LES USAGERS DE CETTE DERNIERE RUE ;

QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS, D'OU IL APPERT QU'X... NE PROUVAIT PAS QUE LA VOIE D'OU IL DEBOUCHAIT ETAIT OUVERTE A LA CIRCULATION PUBLIQUE, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 6 FEVRIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS