Municipality Expropriation Annulled Due to Insufficient Notification Documentation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court annulled an expropriation order for public utility granted to a municipality because the magistrate failed to sufficiently document in the order that all legally required formalities had been completed, specifically citing that the order only vaguely referenced individual notifications of the file deposit for certain co-owners, which prevented the higher court from verifying compliance with the substantial formality of individual notification to every interested owner as required by decree.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 15-5° DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959; Municipality Expropriation Annulled Due to Insufficient Notification Documentation: The court annulled an expropriation order for public utility granted to a municipality because the magistrate failed to sufficiently document in the order that all legally required formalities had been completed, specifically citing that the order only vaguely referenced individual notifications of the file deposit for certain co-owners, which prevented the higher court from verifying compliance with the substantial formality of individual notification to every interested owner as required by decree.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as part of the legal basis leading to the cassation decision due to a formal defect.
Cited as part of the legal basis leading to the cassation decision due to a formal defect.
Article 16 was specifically cited because the formal notification requirement it imposed was not verifiable in the challenged order.
Texte complet
SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE LES ARTICLES 15-5° DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ET 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 ;
ATTENDU QU'AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE PRONONCANT UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, LE MAGISTRAT EST TENU DE VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;
QU'IL DOIT CONSTATER CETTE VERIFICATION EN VISANT DANS L'ORDONNANCE LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE CESSON-SEVIGNE, DE PARCELLES DE TERRE DONT LES CONSORTS X... SONT COPROPRIETAIRES INDIVIS, VISE LES NOTIFICATIONS INDIVIDUELLES DU DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE FAITES LE 24 DECEMBRE 1968 A,4° MADAME X..., A MARILLET,9° MADAME Y..., LA MONNAIE, A CESSON-SEVIGNE ;
QUE CES SEULES MENTIONS NE PERMETTENT PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR L'ACCOMPLISSEMENT DE LA FORMALITE SUBSTANTIELLE DE LA NOTIFICATION INDIVIDUELLE A CHACUN DES PROPRIETAIRES INTERESSES, ET, SPECIALEMENT, A GUY X..., TELLE QU'ELLE EST PREVUE PAR L'ARTICLE 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 SUSVISE ;
D'OU IL SUIT QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE EST ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 6 OCTOBRE 1969 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE, SIEGEANT A RENNES ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DU MORBIHAN SIEGEANT A LORIENT.