Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-12896 Généré par l'IA

Seller Liability and Opposability of Expertise in Defective Product Chain

Numéro de cause 70-12896
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where a seller was held liable for an accident caused by a defective trailer coupling system they sold, and subsequent cross-guarantees existed up the chain to the manufacturer, the appellate court erred by ordering a new technical expertise to be binding on all parties, particularly one party that had appealed seeking only the confirmation of the initial judgment against them. The court held that by ordering the expertise opposable to a party that had not sought to reform the initial ruling against them, the appellate court violated the principle of contractual obligation, leading to the partial quashing of the decision regarding the opposability of the expertise and referral for a new ruling on that specific point.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Seller Liability and Opposability of Expertise in Defective Product Chain: The court held that by ordering the expertise opposable to a party that had not sought to reform the initial ruling against them, the appellate court violated the principle of contractual obligation, leading to the partial quashing of the decision regarding the opposability of the expertise and referral for a new ruling on that specific point.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité du fait des produits obligations contractuelles décision partielle défaut de la chose degré de faute négligence professionnelle de l'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
The Court of Cassation partially quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by making an expert finding binding on a party who had requested confirmation of the judgment against them.
Généré par l'IA
JURITEXT000006946839
Seller Liability for Unsafe Equipment Sale and Inadequate Consultation
01-01206
Seller Indemnification Based on Chain of Sales
JURITEXT000006954583
Seller Liability for Latent Defects in Machinery Sale
92-14704
Seller Liability for Defective Parts Upheld Despite Claim of Withheld Buyer Information
07/04982
Buyer of Defective Equipment vs. Seller and Manufacturer

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

The Court of Cassation partially quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by making an expert finding binding on a party who had requested confirmation of the judgment against them.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE, STATUANT SUR L'APPEL D'UN JUGEMENT QUI AVAIT DECLARE X... RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DE L'ACCIDENT SURVENU A UNE REMOQUE APPARTENANT A LA SOCIETE ENTREMONT ET COMPAGNIE, ACCIDENT IMPUTE A LA DEFICIENCE DU SYSTEME D'ATTELAGE A ELLE VENDU PAR LEDIT X..., ET QUI AVAIT CONDAMNE LA SOCIETE LE RAPIDE, FOURNISSEUR DU SYSTEME DE SECURITE DE CET ATTELAGE, A GARANTIR CELUI-CI DES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE LUI, ELLE-MEME ETANT GARANTIE PAR LA SOCIETE ETABLISSEMENTS JO MOREAU, FABRICANT DE CE DISPOSITIF, L'ARRET DEFERE A, AVANT DIRE DROIT, ORDONNE UNE NOUVELLE EXPERTISE TECHNIQUE A L'EFFET DE DETERMINER LES RESPONSABILITES, EXPERTISE QU'IL A DECLAREE DEVOIR ETRE OPPOSABLE A TOUTES LES PARTIES EN CAUSE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI A L'EGARD DE LA SOCIETE ENTREMONT ET COMPAGNIE ALORS QUE LES ETABLISSEMENTS MOREAU AYANT INTERJETE APPEL CONTRE LA SOCIETE LE RAPIDE ET CELLE-CI AYANT FORME APPEL PROVOQUE CONTRE X... QUI A AGI DE MEME CONTRE LA SOCIETE ENTREMONT, LEDIT X... N'A POINT CONCLU A LA REFORMATION DU JUGEMENT A L'ENCONTRE DE CELLE-CI, DEMANDANT AU CONTRAIRE LA CONFIRMATION DUDIT JUGEMENT EN TOUTES SES DISPOSITIONS, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QUE L'ARRET A DECLARE QUE L'EXPERTISE A INTERVENIR SERAIT OPPOSABLE A LA SOCIETE ENTREMONT ET COMPAGNIE, L'ARRET RENDU LE 29 MAI 1970 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS.