Union Shop Steward Designation Validity and Conscript Eligibility
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute concerned the validity of a union's designation of a substitute shop steward after the original steward left the company, with the employer arguing the post was vacant and challenging the legality of the designation based on the substitute's status as a conscript. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the first part of the argument, which essentially repeated a rationale previously rejected by the Supreme Court in the initial annulment, was inadmissible as the lower court had correctly followed the Court's established doctrine regarding the formalities required to confirm a vacancy. Furthermore, the second part of the argument, claiming the designated individual was ineligible due to military service, was deemed new and therefore inadmissible because the employer had only argued before the trial court that the individual had performed no effective work for a year, not that his release from military obligations was subsequent to the designation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, LOI DU 17 DECEMBRE 1968, ARTICLE 1ER DU DECRET 68-1184 DU 30 DECEMBRE 1968; Union Shop Steward Designation Validity and Conscript Eligibility: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that the first part of the argument, which essentially repeated a rationale previously rejected by the Supreme Court in the initial annulment, was inadmissible as the lower court had correctly followed the Court's established doctrine regarding the formalities required to confirm a vacancy. Furthermore, the second part of the argument, claiming the designated individual was ineligible due to military service, was deemed new and therefore inadmissible because the employer had only argued before the trial court that the individual had performed no effective work for a year, not that his release from military obligations was subsequent to the designation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision is cited in the single ground of appeal which the Court ultimately rejected, implying it relates to the substantive review, although the rejection was based on procedural grounds relating to the consistency of the appeal with prior rulings.
This provision is cited in the single ground of appeal which the Court ultimately rejected, related to the regularity of the union delegate designation.
This provision is cited in the single ground of appeal which the Court ultimately rejected, related to the regularity of the union delegate designation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE LA LOI DU 17 DECEMBRE 1968, DE L'ARTICLE 1ER DU DECRET 68-1184 DU 30 DECEMBRE 1968 ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QU'ETAIT REGULIERE LA DESIGNATION, PAR LETTRE DU 12 DECEMBRE 1969, DE X... EN QUALITE DE DELEGUE SYNDICAL DE LA CFDT POUR L'USINE DE BLAINVILLE-SUR-ORNE DE LA SOCIETE ANONYME DES VEHICULES INDUSTRIELS ET D'EQUIPEMENTS MECANIQUES (SAVIEM), AUX MOTIFS, D'UNE PART, QUE LE POSTE DE DELEGUE SYNDICAL ETAIT VACANT DU SEUL FAIT QUE SON TITULAIRE, Y..., AVAIT QUITTE L'ENTREPRISE, ET, D'AUTRE PART, QUE X... FAISAIT TOUJOURS PARTIE DU PERSONNEL DE LA SAVIEM, ALORS, D'UNE PART, QUE LE SEUL DEPART DE L'ENTREPRISE D'UN DELEGUE SYNDICAL NE PEUT ENTRAINER LA VACANCE DU POSTE TANT QUE LES FORMALITES PRESCRITES PAR LES TEXTES SUSVISES N'ONT PAS ETE REMPLIES, ALORS, D'AUTRE PART, QU'UN SALARIE SOUS LES DRAPEAUX NE PEUT ETRE NOMME DELEGUE SYNDICAL ;
MAIS ATTENDU, SUR LA PREMIERE BRANCHE, QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A ETE RENDU SUR RENVOI APRES ANNULATION PAR LA COUR DE CASSATION D'UNE DECISION QUI AVAIT ESTIME QUE LA LETTRE DU SYNDICAT NE POUVAIT ETRE CONSIDEREE COMME UNE DESIGNATION EN REMPLACEMENT D'UN DELEGUE QUI AVAIT QUITTE LE SERVICE DE LA SOCIETE DEPUIS UN MOIS ET DEMI ET DONT LES FONCTIONS AVAIENT AINSI PRIS FIN, FAUTE DE NOTIFICATION REGULIERE DE LA VACANCE DU POSTE ;
QUE LE TRIBUNAL D'INSTANCE A SUIVI LA DOCTRINE DE LA COUR DE CASSATION ;
QUE LE MOYEN SE BORNE A REPRENDRE LE MOTIF DE LA DECISION ANNULEE, QUE LA COUR DE CASSATION NE POUVANT ETRE APPELEE A REVENIR SUR LA DOCTRINE AFFIRMEE EN SON PREMIER ARRET LORSQUE LA JURIDICTION DE RENVOI S'Y EST CONFORMEE, LE MOYEN, EN SA PREMIERE BRANCHE, N'EST PAS RECEVABLE ;
ATTENDU, SUR LA SECONDE BRANCHE, QUE LA SAVIEM N'AVAIT PAS SOUTENU DEVANT LE JUGE DU FOND QUE X... NE POUVAIT ETRE NOMME DELEGUE SYNDICAL PARCE QU'IL ETAIT ENCORE SOUS LES DRAPEAUX ;
QU'ELLE S'ETAIT BORNEE A ALLEGUER QUE S'IL APPARTENAIT ENCORE AU PERSONNEL DE L'ENTREPRISE, X... N'Y AVAIT PAS ACCOMPLI DE TRAVAIL EFFECTIF DEPUIS UN AN ;
QUE LE PASSAGE DE LA LETTRE DE LA CFDT, SELON LAQUELLE X... ETAIT MAINTENANT LIBERE DE SES OBLIGATIONS MILITAIRES, N'AVAIT FAIT L'OBJET D'AUCUNE DISCUSSION ;
QU'EN CETTE BRANCHE, LE MOYEN, TIRE DE CE QUE X... N'AURAIT ETE LIBERE QUE BIEN POSTERIEUREMENT, EST NOUVEAU ET NE PEUT ETRE SOULEVE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 20 SEPTEMBRE 1971 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE LISIEUX.