Tenants v. Landlords: Housing Classification and Fixture Installation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATenants, who had installed a toilet with running water at their own expense in 1949 in an apartment originally only equipped with a kitchen sink and classified as category 2B, sought reclassification to category 2C, based on regulations requiring a separate toilet to prevent classification below 2C, but the appellate court denied the reclassification, reasoning that the tenants' installation hindered the landlords' subsequent work intended to avoid a lower reclassification; however, the high court found this reasoning flawed because landlords cannot claim a superficial equivalence for fixtures installed by tenants, thereby violating the relevant housing classification statutes, leading to the annulment of the appellate decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IATenants v. Landlords: Housing Classification and Fixture Installation: Tenants, who had installed a toilet with running water at their own expense in 1949 in an apartment originally only equipped with a kitchen sink and classified as category 2B, sought reclassification to category 2C, based on regulations requiring a separate toilet to prevent classification below 2C, but the appellate court denied the reclassification, reasoning that the tenants' installation hindered the landlords' subsequent work intended to avoid a lower reclassification; however, the high court found this reasoning flawed because landlords cannot claim a superficial equivalence for fixtures installed by tenants, thereby violating the relevant housing classification statutes, leading to the annulment of the appellate decision.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese provisions were used as the legal basis for finding that the Court of Appeal violated the applicable law regarding the classification of the premises.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 28 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ET L'ANNEXE I DU DECRET N° 48-1881 DU 10 DECEMBRE 1948, MODIFIEE PAR LE DECRET N° 64-625 DU 27 JUIN 1964, ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE IL RESSORT QUE DAME Z... ET DEMOISELLE X... SONT, DEPUIS 1940, LOCATAIRES DANS UN IMMEUBLE APPARTEMANT AUX CONSORTS Y... ;
QUE L'APPARTEMENT QU'ELLES ONT PRIS EN LOCATION ETAIT ALORS DEPOURVU DE TOUT AUTRE POSTE D'EAU QUE CELUI DE LA CUISINE ;
QU'IL A ETE NEANMOINS CLASSE EN CATEGORIE 2 B LORS DE L'ETABLISSEMENT DU DECOMPTE DE SURFACE CORRIGEE ;
QUE L'INSTALLATION D'UN CABINET DE TOILETTE, AVEC EAU COURANTE, A ETE FAITE, DANS LES LIEUX, EN 1949, PAR LEURS SOINS ET A LEURS FRAIS ;
ATTENDU QUE, POUR LES DEBOUTER DE LA DEMANDE DE CLASSEMENT DES LIEUX EN CATEGORIE 2 C QU'ELLES FONDAIENT SUR LES DISPOSITIONS DU DECRET SUSVISE, LEQUEL PREVOIT QUE LES LOCAUX NE COMPORTANT PAS, AU MINIMUM, UN CABINET DE TOILETTE OU UNE SALLE D'EAU OU UNE SALLE DE BAINS, NE PEUVENT ETRE CLASSES DANS UNE SOUS-CATEGORIE SUPERIEURE A 2C, L'ARRET RETIENT QUE L'EXECUTION DES TRAVAUX, EFFECTUES PAR LES DAMES Z... ET X..., FAISAIT OBSTACLE A LA REALISATION DE CEUX QUE LES CONSORTS Y... VOULAIENT ENTREPRENDRE EN VUE D'EVITER LE DECLASSEMENT DE LEUR LOCAL, ALORS QUE LES BAILLEURS NE PEUVENT RECLAMER L'EQUIVALENCE SUPERFICIELLE DES APPAREILS INSTALLES PAR LES PRENEURS ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS LE 4 DECEMBRE 1970 ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.