Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-70054 Généré par l'IA

Expropriation Order Annulled for Omission of Property Owner's Profession

Numéro de cause 71-70054
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An expropriation order granted to a municipality for parcels of land belonging to an individual was challenged because the order failed to mention the property owner's profession. The Court of Cassation held that the expropriation judge, who is required to include this detail unless the owner failed to provide necessary identifying information under the relevant decree, committed a procedural error by omitting the profession. Consequently, the Court quashed and annulled the lower court's order, remitting the case to a different expropriation judge.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, 4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955; Expropriation Order Annulled for Omission of Property Owner's Profession: The Court of Cassation held that the expropriation judge, who is required to include this detail unless the owner failed to provide necessary identifying information under the relevant decree, committed a procedural error by omitting the profession. Consequently, the Court quashed and annulled the lower court's order, remitting the case to a different expropriation judge.

Mots-clés

Généré par l'IA
expropriation profession judiciaire droit foncier condition de recevabilité absence d'obligation communale révocation de l'autorisation d'établissement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958
This article, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.
ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959
This article, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.
18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959
This article, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.
4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955
These articles, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.
Généré par l'IA
64-70070
Municipality Expropriation Order Annulled Due to Procedural Non-compliance
88-70229
Property Owner v. Municipality (Expropriation Annulment)
92-70226
Municipality Expropriation Annulled Following Underlying Decree Invalidation
91-70272
Property Owner v. Expropriation Order Annulment
88-70042
Property Owners v. Municipality (Expropriation Order Annulment)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958

This article, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.

ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959

This article, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.

18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959

This article, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.

4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955

These articles, together with others, established the legal requirement that was violated by the challenged decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE LES ARTICLES 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959,18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ET 4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 ;

ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE LUZ-SAINT-SAUVEUR, DE PARCELLES DE TERRE APPARTENANT A X..., NE FAIT PAS MENTION DE LA PROFESSION DE L'EXPROPRIE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE JUGE DE L'EXPROPRIATION, TENU A LA MENTION DE CETTE PROFESSION, HORS LE CAS, DONT IL N'A PAS ETE FAIT ETAT EN L'ESPECE, OU L'EXPROPRIE N'AURAIT PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, AUX TERMES DUQUEL LES PROPRIETAIRES, AYANT RECU NOTIFICATION DU DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE, DOIVENT FOURNIR LES INDICATIONS RELATIVES A LEUR IDENTITE, TELLES QU'ENUMEREES A L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 SUSVISE, A ENTACHE LADITE ORDONNANCE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 9 DECEMBRE 1970 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ;

REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE L'AUDE, SIEGEANT A CARCASSONNE.