Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-12487 Généré par l'IA

Insurer Liability for Joint and Several Tortfeasors: Defining "Claim" in Insurance Contracts

Numéro de cause 70-12487
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court decision addresses an appeal concerning the liability of a construction company's insurer where multiple parties were held jointly and severally liable for property defects. The lower court had ruled that the insurer was not liable under a contractual clause excluding coverage when one responsible party lacked insurance at the time of the "claim," defining the claim as the subsequent lawsuit on the merits. The High Court quashed this decision, reasoning that under the relevant liability insurance law, a "claim" (sinistre) refers to the initial expression of the victim's will to obtain compensation, which, in this case, was the earlier request for an expert evaluation via interlocutory proceedings, predating the policy's termination, thus incorrectly interpreting the legal and contractual meaning of "claim" by equating it solely with the main action on the merits.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 50 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, ART. 14 DE SON CONTRAT D'ASSURANCE; Insurer Liability for Joint and Several Tortfeasors: Defining "Claim" in Insurance Contracts: The lower court had ruled that the insurer was not liable under a contractual clause excluding coverage when one responsible party lacked insurance at the time of the "claim," defining the claim as the subsequent lawsuit on the merits. The High Court quashed this decision, reasoning that under the relevant liability insurance law, a "claim" (sinistre) refers to the initial expression of the victim's will to obtain compensation, which, in this case, was the earlier request for an expert evaluation via interlocutory proceedings, predating the policy's termination, thus incorrectly interpreting the legal and contractual meaning of "claim" by equating it solely with the main action on the merits.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance contrat de construction décision incidente contrat d'assurance compagnie d'assurances responsabilité solidaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 50 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930
This article, concerning liability insurance, is the legal basis cited as having been violated by the lower court's decision, leading to the cassation.
ART. 14 DE SON CONTRAT D'ASSURANCE
Although the court quashed the decision based on the violation of Article 50 of the 1930 Law, the reasoning implicitly addresses the contractual provision (Art. 14) that the lower court relied upon to exclude coverage, which is central to the error identified under Article 50.
Généré par l'IA
79-12215
Owner v. Contractor's Liquidator, Agent, and Insurer Regarding Construction Defects and Joint Liability Exclusion
96-10456
Property Owner v. Architects and Contractors: Appeal on Construction Defect Liability and Insurance Coverage
10-16784
Insurer Liability for Construction Damages Under Exclusion Clause
98-17834
Architect's Appeal Against Insurer Regarding Joint and Several Liability Exclusion
89-20583
Insurer Liability for Damages During Work Execution

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 50 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930

This article, concerning liability insurance, is the legal basis cited as having been violated by the lower court's decision, leading to the cassation.

ART. 14 DE SON CONTRAT D'ASSURANCE

Although the court quashed the decision based on the violation of Article 50 of the 1930 Law, the reasoning implicitly addresses the contractual provision (Art. 14) that the lower court relied upon to exclude coverage, which is central to the error identified under Article 50.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 50 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 ;

ATTENDU QUE, SELON CE TEXTE, DANS LES ASSURANCES DE RESPONSABILITE, L'ASSUREUR N'EST TENU QUE SI, A LA SUITE DU FAIT DOMMAGEABLE PREVU AU CONTRAT, UNE RECLAMATION AMIABLE OU JUDICIAIRE EST FAITE A L'ASSURE PAR LE TIERS LESE ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE IN SOLIDUM L'ARCHITECTE X... ET LA SOCIETE GRISARD A SUPPORTER LES CONSEQUENCES PECUNIAIRES DES TROUBLES SURVENUS DANS L'IMMEUBLE A L'EDIFICATION DUQUEL ILS AVAIENT PARTICIPE POUR LE COMPTE DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE SUD ET A DECIDE QUE LA COMPAGNIE D'ASSURANCE L'AIGLE, ASSUREUR DE LA SOCIETE GRISARD, ETAIT FONDEE A SE PREVALOIR DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 14 DE SON CONTRAT D'ASSURANCE AUX TERMES DUQUEL SI PLUSIEURS CONSTRUCTEURS SONT DECLARES RESPONSABLES ET SI L'UN D'EUX N'EST PAS ASSURE A LA DATE DU SINISTRE, LE PRESENT CONTRAT NE COUVRIRA PAS LES CONSEQUENCES DE LA SOLIDARITE ;

QU'A CET EFFET L'ARRET A RETENU QUE LA POLICE D'ASSURANCE SOUSCRITE PAR X... AUPRES DE LA MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS A ETE RESILIEE LE 21 JUIN 1963 SOIT ANTERIEUREMENT A L'ASSIGNATION DE LA SOCIETE SUD, LAQUELLE CONSTITUE LE SINISTRE, L'ARTICLE 14 DISPOSANT QUE TOUTE RECLAMATION CONSECUTIVE A UN EVENEMENT SUSCEPTIBLE DE FAIRE JOUER LES GARANTIES DU PRESENT CONTRAT, SOIT PAR VOIE AMIABLE, SOIT PAR VOIE JUDICIAIRE, CONSTITUE LE SINISTRE ;

ATTENDU CEPENDANT QUE LE TERME RECLAMATIONS, QUI NE SAURAIT AVOIR UNE ACCEPTION DIFFERENTE DANS LE TEXTE CONVENTIONNEL ET DANS LE TEXTE LEGAL, VISE LA MANIFESTATION DE VOLONTE DE LA VICTIME D'OBTENIR LA REPARATION DU DOMMAGE SUBI RESULTANT DE LA DELIVRANCE A SA REQUETE AU RESPONSABLE PRESUME DU DOMMAGE D'UNE ASSIGNATION EN REFERE EN VUE DE LA DESIGNATION D'UN EXPERT POUR CONSTATER ET EVALUER LEDIT DOMMAGE ;

ATTENDU EN CONSEQUENCE, QU'EN CONSIDERANT QUE L'ASSIGNATION AU FOND PAR LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE SUD DE LA SOCIETE GRISARD CONSTITUAIT LE SINISTRE, ALORS QU'ILS RELEVENT QU'ANTERIEUREMENT A LA RESILIATION DE LA POLICE UNE ORDONNANCE DE REFERE AVAIT NOMME L'ARCHITECTE PERRIER POUR RECHERCHER LES DESORDRES SURVENUS DANS L'IMMEUBLE, LES JUGES D'APPEL ONT VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 10 MARS 1970, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;

REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.