Agricultural Contractor Liability for Hopper Injury
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court correctly held an agricultural contractor liable for injuries sustained by an individual while cleaning the grain hopper of a combine harvester, despite the victim's primary role being to receive threshed grain into his own tractor's trailer. The supreme court affirmed this decision, reasoning that the Court of Appeal properly determined the victim's act of climbing onto the still-running hopper to collect residual grain was intimately linked to the necessary completion of the threshing operation, thus qualifying the injury as an agricultural work accident compensable under the relevant rural code article, even if the victim had temporarily placed himself in the service of the machine that caused the injury.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1151 DU CODE RURAL; Agricultural Contractor Liability for Hopper Injury: The supreme court affirmed this decision, reasoning that the Court of Appeal properly determined the victim's act of climbing onto the still-running hopper to collect residual grain was intimately linked to the necessary completion of the threshing operation, thus qualifying the injury as an agricultural work accident compensable under the relevant rural code article, even if the victim had temporarily placed himself in the service of the machine that caused the injury.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation confirmed the decision based on this article regarding compensation for agricultural accidents.
This article was cited by the Court of Appeal, and its application was confirmed in the final rejection of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE X..., ENTREPRENEUR DE BATTAGE, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QU'IL DEVAIT A Y..., BLESSE PAR UN ORGANE DE SA MOISSONNEUSE-BATTEUSE, REPARATION DE CET ACCIDENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, AUX MOTIFS QUE L'ACTIVITE DE Y..., QUI CONSISTAIT A RECUPERER DANS LA REMORQUE DE SON PROPRE TRACTEUR LE GRAIN BATTU LORSQUE LA TREMIE DE LA MOISSONNEUSE-BATTEUSE ETAIT PLEINE, ETAIT INTIMEMENT LIEE AU FONCTIONNEMENT DE CETTE MACHINE ET EN CONSTITUAIT LE COMPLEMENT NORMAL, ALORS QU'IL RESULTE DE CES CONSTATATIONS DE FAIT QUE Y... N'ETAIT PAS AU SERVICE DE CETTE MACHINE, MAIS A CELUI DE SON PROPRE TRACTEUR AVEC REMORQUE, QU'IL REMPLISSAIT DES GRAINS DE SA RECOLTE ET QU'IL NE POUVAIT DANS CES CONDITIONS PRETENDRE A UNE INDEMNISATION AU TITRE DES ACCIDENTS DU TRAVAIL AGRICOLE RESERVEE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, AUX PERSONNES QUI SONT AU SERVICE DE LA MACHINE QUI A CAUSE L'ACCIDENT ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QU'AU COURS DES OPERATIONS DE BATTAGE LE ROLE DE Y... AVAIT CONSISTE A RECUPERER DANS LA REMORQUE DE SON PROPRE TRACTEUR LE GRAIN BATTU LORSQUE LA TREMIE DE LA MOISSONNEUSE-BATTEUSE ETAIT PLEINE, QU'A LA FIN DES TRAVAUX IL ETAIT MONTE SUR LA TREMIE DONT LE MOTEUR TOURNAIT ENCORE POUR RAMASSER LES DERNIERS GRAINS QUI Y RESTAIENT ET AU COURS DE CETTE OPERATION AVAIT ETE BLESSE PAR LA VIS DE CELLE-CI ENCORE EN MOUVEMENT ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS DE FAIT, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE L'ACTIVITE DE RAMASSAGE DE Y... AVAIT ETE INTIMEMENT LIEE AU FONCTIONNEMENT DE LA MOISSONNEUSE-BATTEUSE, QUE L'ENLEVEMENT DES GRAINS RESTANT DANS LA TREMIE DE CELLE-CI, A UN MOMENT OU LE MOTEUR TOURNAIT ENCORE, ETAIT L'ACHEVEMENT NECESSAIRE DES TRAVAUX, ET QUE MEME SI LA VICTIME S'ETAIT MISE AINSI MOMENTANEMENT ET DE SA PROPRE INITIATIVE AU SERVICE DE LA MACHINE DE X..., ELLE AVAIT DROIT A LA REPARATION PREVUE PAR L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JANVIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.