Expropriation Compensation and Reinvestment Allowance in Liquidation Proceedings
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn an appeal concerning expropriation compensation, the expropriated entity, a company in liquidation, sought "indemnité de remploi" (reinvestment allowance) in addition to the principal compensation for a taken property. The court of appeal had refused this additional indemnity, and the appellant argued that the court wrongly considered the company's liquidation status and the liquidator's powers as establishing a notorious intent to sell, which is a prerequisite for the allowance. However, the highest court upheld the lower court's decision, reasoning that since the company was dissolved and its articles of association granted the liquidators broad powers, including selling real estate, the liquidation process inherently required the sale of assets, which justified the finding that the property was notoriously destined for sale under the relevant decree provisions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 30-4° DU DÉCRET DU 20 NOVEMBRE 1959, ARTICLE 16 DES STATUTS; Expropriation Compensation and Reinvestment Allowance in Liquidation Proceedings: The court of appeal had refused this additional indemnity, and the appellant argued that the court wrongly considered the company's liquidation status and the liquidator's powers as establishing a notorious intent to sell, which is a prerequisite for the allowance. However, the highest court upheld the lower court's decision, reasoning that since the company was dissolved and its articles of association granted the liquidators broad powers, including selling real estate, the liquidation process inherently required the sale of assets, which justified the finding that the property was notoriously destined for sale under the relevant decree provisions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited as the legal basis for the Court of Appeal's deduction that the property was notoriously destined for sale, justifying the rejection of the appeal.
Although part of the factual findings, this article defining the liquidators' powers was used to support the conclusion under Article 30-4° of the Decree.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE QUI FIXE LE MONTANT DE L'INDEMNITE DUE A LA SOCIETE ISIDORE BERNARD ET COMPAGNIE A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION, POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE VANDOEUVRE, D'UN TERRAIN LUI APPARTENANT, D'AVOIR REFUSE D'ASSORTIR L'INDEMNITE PRINCIPALE ALLOUEE DE L'INDEMNITE DE REMPLOI QUE SOLLICITAIT L'EXPROPRIEE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LES JUGES DU FOND, ETANT TENUS DE RECHERCHER L'INTENTION DE L'EXPROPRIE DE VENDRE SON BIEN ET LA NOTORIETE DE CETTE INTENTION, NE POUVAIENT RETENIR LA SITUATION D'UNE SOCIETE EN LIQUIDATION ET LES POUVOIRS DU LIQUIDATEUR, CES DEUX ELEMENTS NE CARACTERISANT NI LA DESTINATION A LA VENTE NI LA NOTORIETE, ET NE POUVAIENT DAVANTAGE ECARTER LE PARTAGE EN NATURE D'UNE PARTIE DE L'ACTIF SOCIAL PAR L'AFFIRMATION ERRONEE QUE CE PARTAGE ETAIT IMPOSSIBLE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LA SOCIETE, PARVENUE A SON TERME, AVAIT ETE DISSOUTE LE 29 JUIN 1939 ET RELEVE QUE L'ARTICLE 16 DES STATUTS ATTRIBUAIT AUX LIQUIDATEURS LES POUVOIRS LES PLUS ETENDUS ET NOTAMMENT CELUI DE VENDRE LES IMMEUBLES DE LA SOCIETE, QUE LA REALISATION DE L'ACTIF ENTRAINE NECESSAIREMENT LA VENTE DES IMMEUBLES ET LE PARTAGE DU RELIQUAT EN ARGENT, ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE L'IMMEUBLE LITIGIEUX ETAIT NOTOIREMENT DESTINE A LA VENTE, AU SENS DE L'ARTICLE 30-4° DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS).