Wife's Theft Justification and Burden of Proof in Divorce Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn an appeal concerning a divorce request based on alleged severe insult, the lower court denied the divorce despite acknowledging the wife's admission to taking money and goods from the husband's shop in his absence, rationalizing that this act, potentially committed to buy medicine for the children given their living conditions and the husband's fulfillment of maintenance obligations, did not constitute a grave insult. The high court overturned this decision, reasoning that by accepting the wife's justification as a defense against the charge of severe insult without requiring her to prove the factual necessity of her actions, the appellate court improperly shifted the burden of proof, thereby violating the civil code article requiring the party alleging a fact to prove it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1315 DU CODE CIVIL; Wife's Theft Justification and Burden of Proof in Divorce Appeal: The high court overturned this decision, reasoning that by accepting the wife's justification as a defense against the charge of severe insult without requiring her to prove the factual necessity of her actions, the appellate court improperly shifted the burden of proof, thereby violating the civil code article requiring the party alleging a fact to prove it.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the reasoning supporting the cassation because the lower court allegedly inverted the burden of proof regarding the serious injury constituting grounds for divorce.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1315 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, POUR REJETER LA DEMANDE EN DIVORCE DE X..., L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, APRES AVOIR CONSTATE QUE DAME X... RECONNAISSAIT S'ETRE RENDUE AU MAGASIN TENU PAR SON MARI ET S'ETRE EMPAREE, EN SON ABSENCE, D'ARGENT ET D'APPAREILS DIVERS, MAIS DECLARAIT AVOIR AGI AINSI, EN PARTICULIER, POUR SE PROCURER DE L'ARGENT, EN VUE D'ACHETER DES MEDICAMENTS POUR SES ENFANTS, ENONCE QUE CET ACTE, INVOQUE PAR LE MARI A L'APPUI DE SA DEMANDE, QUI NE SAURAIT ETRE APPROUVE MEME DE LA PART D'UNE FEMME COMMUNE EN BIENS, NE POUVAIT ETRE EN L'ETAT RETENU COMME UNE INJURE GRAVE, NOTAMMENT DANS L'IGNORANCE DES CONDITIONS MATERIELLES DE VIE DE DAME Y... ET DE SES ENFANTS, DE LA MANIERE DONT X... REMPLIT LES OBLIGATIONS MISES A SA CHARGE PAR L'ORDONNANCE DE NON CONCILIATION ;
EN QUOI, L'ARRET A INTERVERTI LA CHARGE DE LA PREUVE ET, PAR SUITE, VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 NOVEMBRE 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.