Restaurant Operator v. Publishing Company (Defamation/Libel)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn operator of a London restaurant sued a publishing company for damages due to unfavorable reviews published in a book, alleging systematic denigration and failure to verify information. The appellate court was criticized for rejecting the claim despite the publisher's potential imprudence and failure to examine moral prejudice. However, the reviewing court affirmed the dismissal, holding that the appellate court correctly determined the publication, characterized by the authors' sarcastic humor and consistent with their established series, merely expressed subjective impressions within the bounds of legitimate criticism and did not constitute actionable systematic denigration, thus precluding a finding of fault against the publisher, rendering subsequent arguments regarding prejudice superfluous.
Regeste Legislator
Généré par l'IARestaurant Operator v. Publishing Company (Defamation/Libel): The appellate court was criticized for rejecting the claim despite the publisher's potential imprudence and failure to examine moral prejudice. However, the reviewing court affirmed the dismissal, holding that the appellate court correctly determined the publication, characterized by the authors' sarcastic humor and consistent with their established series, merely expressed subjective impressions within the bounds of legitimate criticism and did not constitute actionable systematic denigration, thus precluding a finding of fault against the publisher, rendering subsequent arguments regarding prejudice superfluous.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QU'X... A DEMANDE DES DOMMAGES-INTERETS A LA SOCIETE RENE JULLIARD EN RAISON D'APPRECIATIONS DEFAVORABLES PORTEES SUR LE RESTAURANT QU'IL EXPLOITE A LONDRES, ET PUBLIEES DANS UN LIVRE EDITE PAR CETTE SOCIETE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR REJETE CETTE DEMANDE, ALORS QUE L'OUVRAGE PUBLIE ETANT UN GUIDE DESTINE A FOURNIR DES RENSEIGNEMENTS, L'EDITEUR N'AURAIT PAS VERIFIE L'EXACTITUDE DES INFORMATIONS DONNEES, AURAIT SYSTEMATIQUEMENT DENIGRE L'ETABLISSEMENT TENU PAR X..., ET AURAIT, A TOUT LE MOINS, COMMIS UNE IMPRUDENCE, ET ALORS QUE L'EXISTENCE D'UN PREJUDICE MORAL N'AVAIT PAS ETE EXAMINEE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, APRES AVOIR CONSTATE, EN SE REFERANT A DE NOMBREUX EXTRAITS DU LIVRE, QUE CELUI-CI, A LA DIFFERENCE D'AUTRES GUIDES TOURISTIQUES OU GASTRONOMIQUES, ETAIT ESSENTIELLEMENT MARQUE PAR L'HUMOUR ET L'ESPRIT SARCASTIQUE DE SES AUTEURS, ET RESTAIT DANS LA NOTE DE LA SERIE D'OUVRAGES DEJA PUBLIES, ENONCE QU'ETAIT EXCLU TOUT PARTI PRIS DE DENIGREMENT SYSTEMATIQUE ET QUE L'ARTICLE INCRIMINE, POUR SEVERE ET MORDANT QU'IL PUT ETRE, N'EXCEDAIT NULLEMENT LE DROIT D'UN CRITIQUE D'EXPRIMER EN TOUTE LOYAUTE LES IMPRESSIONS SUBJECTIVES RESSENTIES ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE LA SOCIETE RENE JULLIARD N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE ;
QUE SA DECISION, JUSTIFIEE DE CE FAIT, NE SAURAIT DES LORS ETRE ATTEINTE PAR DES CRITIQUES VISANT DES MOTIFS QUI, RELATIFS AU PREJUDICE, SONT SURABONDANTS ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 MARS 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.