Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-40419 Généré par l'IA

Jurisdiction Dispute Over Contract Formation Location in Labor Appeal

Numéro de cause 71-40419
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee sued a former employer before the labor council where the employee resided, claiming the contract was formed there, while the employer contested the jurisdiction, arguing it should be heard where its seat was located, and subsequently submitted an attestation during the appeal proving the contract was signed at the employer's location. The appellate court refused to consider this new attestation simply because it was not produced before the initial labor council, but the high court quashed this decision, reasoning that the procedure of appeal by *contredit* against a decision on competence requires the appellate court to consider all relevant elements, and since the attestation was not a new claim but related directly to the jurisdictional challenge, its exclusion was an insufficient justification for the appellate ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 169 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Jurisdiction Dispute Over Contract Formation Location in Labor Appeal: The appellate court refused to consider this new attestation simply because it was not produced before the initial labor council, but the high court quashed this decision, reasoning that the procedure of appeal by *contredit* against a decision on competence requires the appellate court to consider all relevant elements, and since the attestation was not a new claim but related directly to the jurisdictional challenge, its exclusion was an insufficient justification for the appellate ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
conflit de compétence prud'homale contentieux contractuel validité de clause compromissoire demande reconventionnelle chefs de compétence convention collective de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 169 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The appeal was allowed (cassation) because the Court of Appeal failed to properly consider elements affecting jurisdiction as required by the rules concerning the procedure of 'contredit' (appeal against jurisdiction rulings).
Généré par l'IA
14-12513
Labor Court Jurisdiction and Appeal of Jurisdictional Finding on Employment Contract Existence
73-40510
Jurisdictional Dispute Over Place of Contract Formation for Commercial Representative
07/207
Appellant v. Company: Employment Contract Jurisdiction Dispute
08-03652
Jurisdiction over Labor Disputes Concerning Collective Agreements in Public Entities
90-44897
Dispute Over Employment Status and Labor Court Jurisdiction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 169 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The appeal was allowed (cassation) because the Court of Appeal failed to properly consider elements affecting jurisdiction as required by the rules concerning the procedure of 'contredit' (appeal against jurisdiction rulings).

Casse et annule l'arrêt rendu le 17 mars 1971 entre les parties par la Cour d'appel de Reims

This is the operative part of the final order, leading to the cassation of the appealed judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 169 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, MODIFIE PAR LE DECRET DU 26 NOVEMBRE 1965 ;

ATTENDU QUE LA PROCEDURE DE CONTREDIT CONSTITUE LA VOIE DE RECOURS DE DROIT COMMUN CONTRE LES DISPOSITIONS AYANT STATUE SUR LA COMPETENCE ;

QU'ELLE EST LA SEULE VOIE APPLICABLE, HORS LES CAS OU LA LOI EN A AUTREMENT DISPOSE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LA COUR D'APPEL A L'OBLIGATION DE TENIR COMPTE DE TOUS LES ELEMENTS DE NATURE A INFLUER SUR LA COMPETENCE, ET DE LES APPRECIER DANS CETTE MESURE ;

ATTENDU QU'IL EST CONSTANT QUE X..., QUI AVAIT ETE AU SERVICE DE LA SOCIETE TREFILERIE ET CABLERIE J W WURTH, DONT LE SIEGE EST A REICHSHOFFEN, A FAIT CITER SON ANCIEN EMPLOYEUR DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE REIMS, LIEU DE SON DOMICILE, EN SOUTENANT QU'IL AVAIT ETE ATTACHE COMMERCIAL AVEC POUR SECTEUR, LES DEPARTEMENTS DE L'AISNE, DE L'AUBE, DES ARDENNES ET DE LA MARNE, ET QUE C'ETAIT A REIMS QUE L'ENGAGEMENT AVAIT ETE CONTRACTE ;

QUE LA SOCIETE, A IN LIMINE LITIS, CONTESTE LA COMPETENCE RATIONE LOCI DE LA JURIDICTION SAISIE, DEMANDANT QUE L'AFFAIRE SOIT PORTEE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE HAGUENAU STATUANT EN MATIERE PRUD'HOMALE, DANS LE RESSORT DUQUEL SE TROUVE REICHSHOFFEN, ET QUE, LES PREMIERS JUGES AYANT REJETE CETTE EXCEPTION, ELLE A FORME UN CONTREDIT EN VERSANT A SON DOSSIER UNE ATTESTATION CERTIFIANT QUE LE CONTRAT LITIGIEUX AVAIT ETE SIGNE A L'USINE DE REICHSHOFFEN ;

ATTENDU QUE POUR REFUSER DE PRENDRE EN CONSIDERATION CETTE ATTESTATION, LA COUR D'APPEL SE BORNE A DECLARER QU'IL N'APPARAISSAIT PAS QU'ELLE EUT ETE PRODUITE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES ;

QU'EN SE DETERMINANT PAR CE SEUL MOTIF, ALORS QUE CETTE PRODUCTION NE POUVAIT ETRE TENUE POUR UNE DEMANDE NOUVELLE QUI, SEULE, AURAIT ETE IRRECEVABLE, ET QU'ILS DEVAIENT, AU CONTRAIRE, STATUER EN TENANT COMPTE DE TOUS LES ELEMENTS DE LA CONTESTATION SUSCEPTIBLES D'ENTRAINER LEUR DECISION SUR LA COMPETENCE, LES JUGES D'APPEL N'ONT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE CELLE-CI ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 17 MARS 1971 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NANCY.